Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-24143/18 по делу N А40-65245/2018

Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-65245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Зарецкая ЕВ, дов. от 09.11.2018,

от ответчика - Андропов ВП, дов. от 01.02.2019,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2018 года,

принятое судьей С.В. Подгорной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рианнон"

(ОГРН 1143850026363)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рианнон" (далее - ответчик, ООО "Рианнон") о взыскании 1 439 461, 37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что выводы судов противоречат условиям заключенного между сторонами договора, судами не принято во внимание, что получение акта-допуска зависело от действий самого подрядчика, представленные подрядчиком документы для составлениz проекта производства работ составлены с нарушениями, в связи с чем выдача акта-допуска была невозможна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ОАО "РЖД" и ООО "Рианнон" заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту переездов объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", в г. Москва, Московской, Рязанской, Калужской, Тульской, Орловской, Курской, Смоленской, Брянской областях.

Перечень объектов текущего ремонта определен в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - 05.05.2017. Срок окончания выполнения - не позднее 31.10.2017.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане (приложение N 2).

Датой выполнения работ является дата акта приемки работ по форме N КС-2 (пункт 5.3 договора).

В случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменения в сроки исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по срокам окончания работ, то такие изменения могут быть внесены только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 5.4 договора).

Пунктом 15.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей цены настоящего договора.

Подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.6 договора обязан обеспечить в ходе проведения работ выполнение требований, установленных Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.08.2013 N 1932р (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора заказчик обязан обеспечить допуск работников подрядчика на объекты и создать необходимые условия для выполнения ими работ на объектах.

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

Для предоставления наряда - допуска подрядчику необходимо предоставить акт - допуска и утвержденный в установленном порядке проект производства работ. Наряд - допуска согласовывается с заместителем главного инженера железной дороги по территориальному управлению или лицом его замещающим.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик должен согласовать с заказчиком порядок ведения работ на объектах.

Для согласования проекта производства работ всеми структурными подразделениями ОАО "РЖД" подрядчик предоставляет документы, указанные в пункте 4.6 Положения. Проект производства работ согласовывается в региональных структурных подразделениях РЖД (ЭЧ ШЧ, РЦС и др). При этом сроки согласования проекта производства работ структурными подразделениями заказчика не регламентированы.

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, если заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция указана в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подрядчик обращался к заказчику за оформлением и согласованием проектов производства работ, однако заказчик своих обязательств по согласованию не выполнил, акты допусков не выдал, в результате чего подрядчик 22.05.2017 был вынужден приостановить работы до получения от заказчика документов, необходимых для начала производства работ.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны заказчика просрочки и отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-65245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина