Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-838/19 по делу N А40-175573/2018

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-175573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Александровича - Борзов П.А.; Обойдихин Д.А. по дов. от 18.07.2018

от ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы - Брагина В.Н. по дов. от 29.11.2018

Федеральной налоговой службы России - не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Александровича (истца)

на определение от 7 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Орловой Н.В.,

об оставлении иска без рассмотрения,

и постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Александровича

к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной налоговой службе России

об установлении факта соответствия заявителя условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства в период с 2015 г. по 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Алексей Александрович (далее - заявитель) 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной налоговой службе России (заинтересованные лица) об установлении факта соответствия заявителя условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства в период с 2015 год по 2018 год.

В обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель ссылался на свое несогласие с действиями (бездействием) органов, выразившимися в невнесении сведений о заявителе в ЕРСМП, несмотря на то, что необходимые документы им направлялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Александровича оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, заявитель по делу обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и рассмотреть их заявление по существу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, судами не учтено, что у заявителя отсутствует иная возможность получения права-подтверждающего документа (факта).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Федеральная налоговая служба России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представители заявителя по делу в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2019 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что между заявителем и регистрирующим органом возник спор о праве, поскольку возникли разногласия по поводу имевшего место, по мнению заявителя, несовершения налоговым органом необходимых действий по внесению в Реестр записи о заявителе как субъекта малого предпринимательства.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом того, что по делам особого производства заявитель обязан как представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

При этом суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Между тем, как установили суды, поводом для обращения с настоящим заявлением фактически явилось несогласие заявителя с действиями (бездействием) органов, выразившимися в невнесении сведений о заявителе в ЕРСМП, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что между заявителем и регистрирующим органом возникли разногласия по поводу имевшего место, по мнению заявителя, несовершения налоговым органом необходимых действий по внесению в Реестр записи о заявителе как субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 148, частей 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует спор о праве противоречит материалам дела, а именно письму ФНС от 01.06.2018 N 20-14/117158@ (л. д. 63).

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемых этим лицом определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-175573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова