Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-3/19 по делу N А40-35265/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-35265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Москапстрой": Колесников Р.А. по дов. N МКС/18-0-8772 от 25.12.2018

от ответчика - ПАО "МОЭСК": Ким М.В. по дов. от 26.11.2018

от третьего лица - Департамента строительства города Москвы: не явка

от третьего лица - АО "ОЭК": Гордеев Е.А. по дов. N 791/12 от 09.01.2019

от третьего лица - ГУП "Москоллектор": Бабин О.А. по дов. N 01-06-14-01/12 от 18.01.2019

от третьего лица - ПАО "Мосэнерго": не явка,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 10.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 14.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

в деле по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 741 823,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ПАО "МОЭСК" полностью выполнены условия договора технологического присоединения и что АО "Москапстрой" пропущен срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представители третьих лиц - АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" поддержали позицию ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица (Департамент строительства города Москвы, ПАО "Мосэнерго") не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МГЭСК" (правопреемник ПАО "МОЭСК", исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.05.2007 N 07/1404-07, в котором стороны определили объект, подлежащий подключению к городским электрическим распределительным сетям: спальный корпус, ИТП, наружное освещение на территории пансионата ветеранов труда N 31, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 16, к. 5. Также определены пределы заявленной единовременной мощности - 724,6 кВА.

Общая стоимость оказания услуг составляет 38 556 632,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

Судами установлено, что АО "Москапстрой" надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, что подтверждено платежным поручением N 28704 от 22.01.2007.

Сторонами 17.11.2014 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому ответчик частично выполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, присоединив энергопринимающее устройство заказчика с единовременной нагрузкой (мощностью) 597,9 кВА. Стоимость услуг составила 31 814 809,07 руб.

На оставшуюся сумму аванса, а именно в размере 6 741 823,56 руб., ответчиком услуги истцу не оказаны.

Истец 14.09.2017 направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора в части указанного объекта согласно дополнительному соглашению от 17.05.2007 N 07/1404-07, с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежную сумму в размере 6 741 823,56 руб. в десятидневный срок с даты получения уведомления, однако ответчиком спорная сумма перечислена не была.

При рассмотрении спора судами установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекс Российской Федерации договор в части спорного объекта прекратил свое действие 18.09.2017 (момент получения уведомления о расторжении договора). Право истца (заказчика) на расторжение договора предусмотрено статьей 7.5 договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, а также пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик не препятствовал выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг, договор правомерно расторгнут по инициативе истца в связи с его отказом от него.

Доводы ответчика о том, что из спорной суммы подлежат исключению затраты в размере 8 440 622,53 руб., в том числе, на строительные работы, на оказание услуг ГУП "Москоллектор", затраты ПАО "Мосэнерго", а также комиссия Банка, судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Суды правомерно указали, что АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 450.1, пунктом 1 статьи 782, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что ответчик незаконно уклоняется от возврата спорных денежных средств. После уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в части спорного объекта, направленного АО "Москапстрой" в адрес ответчика, у последнего отпали основания для удержания неотработанного аванса.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения ответчиком условий договора технологического присоединения, пропуска истцом срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А40-35265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова