Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-1952/19 по делу N А41-22390/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-22390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Малинкина Т.С. по дов. 15.11.2018

от ответчика ООО "ИнвестСтройРегион" - Свидерский А.К.; Кривенок О.М. по дов. от 31.03.2016

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (истца)

на определение от 1 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В.,

о прекращении производства по делу,

и постановление от 6 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "ИнвестСтройРегион"

о взыскании денежных средств в размере 560 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 560 550 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, указывая на неправильное применение судами требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на ошибочные выводы суда о тождественности настоящего иска иному исковому заявлению в рамках ранее рассмотренного дела (А41-15437/2016).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что в обоснование своих требований в рамках настоящего спора истец ссылается на наличие между сторонами заемных правоотношений в связи перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 560 550 000 руб.

Между тем, в рамках дела N А41-15437/2016 истец обращался с тождественными требованиями к тому же ответчику, а именно истец требовал взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 552 892 243,60 руб., процентов за пользование кредитом в размере 65 618 860,59 руб., пеней в размере 8 506 985,93 руб. В обоснование этого иска были положены те же доказательства - банковская выписка и указаны те же обстоятельства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, которые, по мнению истца, должны быть возвращены как заемные.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N дела N А41-15437/2016 с ООО "Инвестстройрегион" в пользу банка взысканы 552 892 243 руб. 60 коп. задолженности, 65 618 860 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 8 506 985 руб. 93 коп. неустойки и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N дела N А41-15437/2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 305-ЭС16-20613 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 по делу N А41-15437/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, фактически, настоящие требования заявлены истцом на основании тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что и в рамках дела N А41-15437/2016.

Установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, приняв во внимание правовые позиции, приведенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13, определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу, указав на то, что истец подменяет понятие основания иска, так как основанием иска остается тем же, как и был в деле N А41-15437/2016.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами обстоятельств того, что на в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А41-15437/2016 суд ссылается также и на нормы права, регулирующие заемные отношения, поэтому указанные основания исковых требований были рассмотрены, в том числе, в рамках дела N А41-15437/2016.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации один и тот же спор, равно как и одни и те же (тождественные) требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным делом понимается наличие спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод истца о том, что в случае прекращения производства по делу он будет лишен права на судебную защиту, не был принят во внимание, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.05.2015 N 1119-О.

При том, что норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тем самым прекращение производства по делу на основании данной нормы само по себе констатирует факт того, что право лица на судебную защиту, обратившегося с соответствующими требованиями, уже реализовано в полном объеме.

Довод о том, что в рамках дела N А41-15437/2016 истец взыскивал спорную сумму как задолженность по кредиту, а в рамках данного дела - как задолженность по договору займа, не может быть принят во внимание.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения, постановления по настоящему делу.

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу N А41-22390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова