Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-22480/18 по делу N А40-49262/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-49262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Архипов Д.А., Нуртдинов Р.Г., Буйко О.И. по дов. от 03.04.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): Сличенко С.А. по дов. от 11.04.2018, Ситникова П.А. по дов. от 23.07.2018, Залевский С.А. по дов от 31.07.2018, Малинин В.В. по дов.. от 21.05.2018, Романько И.А. по дов.от 23.07.2018, Пырков М.А. д. от 11.04.18

от третьего лица: Архипов Д.А., Нуртдинов Р.Г., Буйко О.И. по дов. от 28.05.2018;

рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы

ООО "ЗМК 1520" и АО "Загорский трубный завод"

на решение арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

кассационную жалобу ООО "ЗМК 1520"

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

по иску ООО "ЗМК 1520"

к АО "Новая перевозочная компания"

третье лицо АО "Загорский трубный завод"

о взыскании убытков и неустойки (пени)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗМК 1520" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ", которым просило, с учетом уточнения, о взыскании убытков, в том числе: 726 926 711 руб. 00 коп. реальный ущерб, 172 001 794 руб. 44 коп. упущенная выгода за период с 15.06.2018 г. по 08.04.2018 г., а также зачетной неустойки (пени) в размере 42 572 046 руб. 92 коп. за период с 16.06.2017 г. по 29.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки 684 354 664 руб. 08 коп., а также 145 375 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение отменено, в иске отказано в полном объеме.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 были распределены в соответствии со ст. 110, 178 АПК РФ судебные расходы по делу: расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления отнесены на истца, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца ООО "ЗМК 1520" и третьего лица АО "Загорский трубный завод". Истец и третье лицо просили: отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме; оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 684 354 664,08 руб.; отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 42 572 046,92 руб. и вынести в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 42 572 046,92 руб. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо сослались на: неправильное применение ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ; неправильное применение ст.ст. 15, 393 ГК РФ; применение не подлежащей применению нормы ст. 10 ГК РФ при отказе во взыскании неустойки; ошибочность действий суда первой инстанции, признавшего обоснованным начисление неустойки, но отказавшего в ее взыскании и их несоответствие ст. 394 ГК РФ.

Кроме того, истцом была подана кассационная жалоба на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в соответствии с которой он просил отменить указанное дополнительное постановление и отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционных жалоб на ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из судебных актов и материалов дела следует, что между истцом - ООО "ЗМК 1520" (покупателем) и ответчиком АО "Новая перевозочная компания" (поставщиком) 17.03.2017 г. заключен договор поставки N 91/НПК-17 (первоначальный договор).

По договору ответчик обязался осуществить поставку 222 вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО "Днеповагонмаш" и АО "Завод металлоконструкций" 2007-2010 года выпуска по цене 1 148 696,00 руб. за вагон (всего на сумму 255 000 078, 00 руб.) в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора на условиях 100% оплаты Истцом переданной партии товара в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи соответствующей партии товара.

Поставка предполагалась партиями с осуществлением поставки всего товара не позднее 15 июня 2017 г.

В соответствии с п. 5.1 договора Ответчик должен уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных по первоначальному договору вагонов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

27.03.2017 между Истцом и АО "ЗТЗ" был заключен договор аренды N 904/17/ЗМК/ЗТЗ (СА) (договор аренды) на предоставление во временное владение и пользование третьему лицу 222 вагонов вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО "Днеповагонмаш" и АО "Завод металлоконструкций" 2007-2010 года выпуска сроком на 60 месяцев с момента подписания договора.

Истец во исполнение первоначального договора поставки произвел оплату Ответчику первой партии из 20 вагонов. Оплата была возвращена Ответчиком, поскольку в предусмотренный первоначальным договором срок Ответчик свои обязательства не исполнил, поставку вагонов не осуществил.

Суды установили, что истец обратился к операторам на рынке вагонов (ОАО ЗМК, ООО УК Рейлтарнсхолдинг, ООО ТД Днепровагонмаш, ПАО ММК, ПАО ЧТПЗ, ОМК, ГТЛК, ТГК) с запросами о продаже, аренде бывших в употреблении либо новых вагонов - штрипсовозов в количестве 222 штуки модели 13-9874, или ее аналогов (модель 13-4107 выпуска ОАО "Днепровагонмаш") с указанием параметров товара (длина, ширина, толщина).

Сведения о возможности поставки новых вагонов по цене более 4 млн. руб. за вагон поступили только от ОАО ЗМК, ООО УК Рэйлтрансхолдинг.

19.10.2017 между Истцом и ОАО "ЗМК" был заключен договор поставки N 19102017 на приобретение 222 новых вагонов-платформ модели 13-9874 по цене 4 247 876 рублей (без учета НДС) за единицу всего на сумму 1 112 773 596, 00 руб. со сроком поставки всей партии к апрелю 2018 года (замещающий договор).

Учитывая факт существенного нарушения Ответчиком договорных обязательств по поставке товара, 29.12.2017 Истец в одностороннем порядке отказался от первоначального договора в связи с существенным нарушением сроков поставки в соответствии с п. 5.4.

Суды установили, что замещающий договор был исполнен как в части оплаты, так и в части передачи вагонов.

По настоящему делу истец заявил о взыскании убытков в размере разницы стоимости вагонов по замещающему и первоначальному договору, упущенной выгоды в связи с не полученными доходами по договору аренды, а также неустойки по первоначальному договору за период с 15.06.2017 (первый день просрочки) по 29.12.2017 (дата расторжения)

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 393, 393.1, 401, 404, 454, 523, 524 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении у истца убытков по замещающей сделке в виде разницы стоимости вагонов по первоначальной и замещающей сделкам. Суд уменьшил размер убытков по замещающей сделке на сумму неустойки, взыскание которой признал обоснованным, приняв во внимание зачетный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), однако во взыскании суммы неустойки отказал. Суд также отказал во взыскании упущенной выгоды, не установив в действиях истца необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске полностью. При этом суд исходил из того, что применительно к положениям ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ не имела места замещающая сделка с учетом отсутствия аналогичности качественных и количественных характеристик товара, их идентичности и сопоставимости (иная модель и год выпуска), существенной разницы в цене товара по сделкам. Соответственно, размер взысканной суммы убытков не имел значения. Отказывая в иске в части упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционная коллегия признала необоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Судебные акты не обжалованы в кассационной инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В части требований о взыскании убытков по замещающей сделке судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание совокупность фактических обстоятельств и, соответственно, неправильно применили нормы материального права

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды правильно исходили из того, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по первоначальному договору по поставке 222 вагонов вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО "Днеповагонмаш" и АО "Завод металлоконструкций" 2007-2010 года выпуска.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия причинной связи между отказом ответчика от исполнения обязательства и нарушением прав истца, выразившемся в необходимости приобретения истцом товара по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором. Суд первой инстанции признал заключенный истцом договор с ОАО "ЗМК" замещающей сделкой, поскольку оценил обстоятельства дела как подтверждающие соответствие товара по основному и замещающему договору признаку сопоставимости.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в пределах своих полномочий, не установила обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки.

Эти выводы апелляционной инстанции соответствуют закону.

Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене. Апелляционная коллегия, проанализировав обстоятельства заключения сделок и их условия, характеристики товаров по первоначальной и последующей сделкам, пришла к выводу о том, что приобретенные вагоны не могут быть признаны ни полными аналогами, ни идентичными товарами, которые могли бы являться коммерчески взаимозаменяемыми. При этом суд исходил из различного типового состава моделей вагон-платформ, значительной разницы в датах выпуска товаров (10-11 лет), существенного превышения цены товара по договору поставки, заключенному между ООО "ЗМК 1520" и ОАО "ЗМК" над ценой товара, по договору, заключенному между ООО "ЗМК 1520" и АО "Новая перевозочная компания". Такое превышение суд обоснованно не признал разумным применительно к нормам п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Указывая в кассационных жалобах, что вывод об отсутствии замещающей сделки сделан при неправильном применении норм ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ, истец и третье лицо фактически выражают несогласие с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела, поскольку неправильное применение норм, по их мнению, выразилось в ошибочном выводе о несопоставимости вагонов исходя из даты их выпуска, назначения и характеристик, а также о неразумности примененной в последующем договоре цены. Аналогичным образом мотивирован довод о нарушении норм ст. 15, 393 ГК РФ, податель жалобы полагает, что истец вопреки позиции апелляционного суда доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Между тем, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят вопросы оценки и переоценки доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, поэтому данные доводы кассационных жалоб отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при сложившихся фактических обстоятельствах последующий заключенный истцом договор поставки не является замещающей сделкой в отношении первоначального договора, в связи с чем не имелось достаточных оснований для взыскания разницы цен первоначального и последующего договоров в виде убытков. Кроме того, как установили суды, последующий договор был заключен до расторжения первоначального договора, что не соответствует п. 1 ст. 393.1 и п. 1 ст. 524, согласно которым замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что условия первоначального договора ответчиком не выполнены, оговоренный товар не поставлен, что повлекло для истца необходимость совершения дополнительных действий и несения дополнительных затрат, т.е. убытков. Судами установлено, что истец фактически приобрел необходимые ему вагоны по цене, которая примерно в четыре раза превышала цену по первоначальному договору, не исполненному ответчиком. Суд первой инстанции, проанализировав совокупность фактических обстоятельств с учетом предмета доказывания по требованию о взыскании убытков, пришел к выводу, что имеются основания, необходимые в силу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции признал не подлежащей применению норму п. 1 ст. 524 ГК РФ, поскольку не установил совершения замещающей сделки и разумности цены совершения последующей сделки. Кроме того, последующая сделка была совершена до расторжения первоначального договора. Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Между тем, согласно п. 3 и п. 4 ст. 524 ГК РФ могут быть возмещены убытки и в тех случаях, когда не была заключена замещающая сделка. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела ни первой, ни апелляционной инстанциями не обсуждался вопрос о составе и размере убытков применительно к пунктам 2-4 ст. 524 ГК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для их определения с учетом правовых позиций ВС РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 11 того же Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 14 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В п. 4 того же Постановления ВС РФЫ указал, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кассационные жалобы содержат ссылку на ошибочность действий суда первой инстанции, признавшего обоснованным начисление неустойки, но отказавшего в ее взыскании и их несоответствие ст. 394 ГК РФ. Данный довод следует признать правильным, поскольку из текста решения суда первой инстанции следует, что начисление неустойки суд признал обоснованным и, применив ст. 394 ГК РФ, снизил размер присуждённых убытков на сумму неустойки. Отказав при таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции очевидно ошибся при формулировании резолютивной части решения.

Вместе с тем, эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие злоупотребления правом со стороны истца. Исходя из норм ст.ст. 329, 330 ГК РФ, условий договора, ответчик несет ответственность за нарушение им обязательства по поставке вагонов. Неустойка начислена за период после наступления срока поставки 16.06.2017 по момент расторжения договора 29.12.2017. Между тем, как установлено судами по делу, истцу еще до наступления даты поставки было известно о том, что ответчик поставку произвести не сможет. Суд первой инстанции указал на письмо истца к ответчику от 22.05.2017, написанное в связи с нарушением срока поставки первой партии вагонов, и очевидность для истца нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем истец начал совершать действия по поиску иных поставщиков. Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт направления ответчиком истцу уведомления от 18.05.2017 о невозможности исполнения договора. Суды учли факт возврата ответчиком истцу полученного в счет оплаты аванса. Несмотря на эти обстоятельства, истец расторг договор с ответчиком только в декабре 2017 года, тем самым фактически искусственно создав и увеличив период просрочки. При этом договор, который истец считал замещающим, он заключил в октябре 2017 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и отказал во взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 401, 404 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик не может быть совсем освобожден от ответственности, отклоняются, поскольку в данном случае суды установили не вину кредитора, а злоупотребление правом с его стороны. Вывод судов не противоречит правовому подходу, изложенному в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Установив, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что поставка не будет осуществлена, получил возврат ранее перечисленного аванса, не принял мер к прекращению действия договора, хотя параллельно совершал действия по заключению сделки, которую считал замещающей, заключил ее по цене, превышающей первоначальную в 4 раза, направив ответчику претензионное письмо, в котором предупреждал, что обратится к нему за взысканием разницы между первоначальной и последующей ценами на вагоны, суд обоснованно не применил положения ст. 404 ГК РФ, поскольку в данном случае это явно противоречило бы ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что и сделал суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана с указанием на ошибочное распределение расходов по уплате госпошлины. Оснований для ее удовлетворения суд округа не усматривает с учетом результата рассмотрения искового заявления в судах трех инстанций. Расходы по уплате госпошлин распределены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оснований для примене6ния ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика вследствие злоупотребления процессуальными правами суд не установил.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции в части требования о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-49262/2018 - отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании реального ущерба в размере 726.926.711 руб. и соответствующей суммы госпошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин