Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-24475/18 по делу N А40-202849/2017

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-202849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ИСК "МК-Эстейт" - Лядова М.В. - дов. от 04.02.2019

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерВест" - Сабатаров О.С. - дов. от 29.12.2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСК "МК-Эстейт",

на определение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО ИСК "МК-Эстейт" о включении в реестр требований

кредиторов должника суммы в размере 7 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерВест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 принято к производству заявление Чусовой О.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерВест", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении ООО "ИнтерВест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "ИнтерВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, признано необоснованным требование ООО ИСК "МК-Эстейт" к ООО "ИнтерВест", кредитору отказано во включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерВест".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИСК "МК-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности основан на заявлении представителя конкурсного управляющего, однако, судами полностью проигнорировано представленное кредитором доказательство неправомерности названного вывода, в том числе Проектная декларация от 01.10.2014, п. 2.1 которой предусмотрены новые сроки начала и окончания строительства, соответственно, 30.03.2015 и 30.09.2017, которые согласованы с кредитором.

От конкурсного управляющего ООО "ИнтерВест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "МК-Эстейт" доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерВест" в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "ИСК "МК-Эстейт" основано на неисполнении должником обязательств по договору соинвестирования строительства от 01.07.2007 N 01-01/06/ДУ.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что срок завершения стадии строительства объекта и его сдача приемочной комиссии - IV квартал 2009 г.

ООО "ИСК "МК-Эстейт", указывая, что исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, представило в материалы дела платежное поручение N 1 от 04.06.2007 на сумму 7 000 000 руб., а должник свои обязательства не исполнил, обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерВест".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИСК "МК-Эстейт", суды согласились с заявлением конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Чусовой И.А. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Также возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий указывал на неподтвержденность факта перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 04.06.2007 на сумму 7 000 000 руб.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Установив, что в представленном платежном поручении N 1 от 04.06.2007 на сумму 7 000 000 руб. отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, отметка об его исполнении, имеется только отметка о принятии документа АКБ "Нацкорпбанк", суды пришли к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств.

Кроме того, суды также согласились с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п.2.4. Договора срок завершения стадии строительства Объекта и сдача Объекта приемочной комиссии в IV квартале 2009 г.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора инвестирования Застройщик обязуется в течение 3 (Трех) месяцев после сдачи Объекта приемочной комиссии и утверждения Акта приемочной комиссии, при условии выполнения Соинвестором принятых по настоящему Договору обязательств, передать Соинвестору причитающиеся ему площади Объекта, путем подписания Сторонами Акта о результатах реализации настоящего Договора.

Суды установили, что инвестором обязательство по завершению строительства в установленный в п. 2.4 договора срок не исполнено, а, соответственно, и обязательства по передаче Кредитору причитающиеся ему площади Объекта путем подписания Сторонами Акта о результатах реализации настоящего Договора.

Установив, что рассматриваемые в настоящем деле требования основаны не на нарушении Должником срока исполнения обязательства по передаче Кредитору недвижимой вещи, а на том, что спорная недвижимая вещь Кредитору передана не была, суды пришли к верному выводу, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, следующей за периодом, согласованным сторонами в качестве срока передачи Соинвестору причитающиеся ему площади Объекта путем подписания Сторонами Акта о результатах реализации настоящего Договора (п. 5.1.5 Договора), то есть с 01.04.2010.

Принимая во внимание, что заявление ООО ИСК "МК-ЭСТЕЙТ поступило в суд 24.04.2018, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является правильным.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о применении срока исковой давности суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Суды, соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, учитывали условия п. 2.4 договора соинвестирования строительства от 01.07.2007 N 01-01/06/ДУ, а также условия п. 5.1.5 данного договора, которые сторонами изменены не были.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-202849/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова