Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-24275/18 по делу N А40-124461/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-124461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сладких М.В. д. от 31.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Ржановский В.А. д. от 20.02.18

рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Контакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Поповой В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО "Системы диспетчерского контроля"

к ООО "Контакт"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ДИСПЕТЧЕРСКОГО КОНТРОЛЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 6 711 219 руб., пени в размере 3 254 941 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Контакт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Контакт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Системы диспетчерского контроля" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2К-2301 от 23.01.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность покупателю оборудование ОДС (товар), наименование и количество которой указаны в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара.

Ответчиком товар не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Судами установлено, что поставка товара подтверждается товарной накладной, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал подлинный документ- товарную накладную N 14 от 23 января 2017 года, подтверждающую исполнение истцом спорной поставки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что подлинник товарной накладной истребован судом, 07.08.2018 представлен истцом в судебном заседании на обозрение суду, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.08.2018.

Доводы ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о передаче технической документации, относящейся к поставленному товару (технических паспортов изделий), а также о том, что поставка истцом осуществлялась некомплектно - без представления покупателю первичных учетных бухгалтерских и налоговых документов, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, также были оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика, заявлений о фальсификации не представлено. Претензий ответчиком в адрес истца о ненадлежащем качестве, количестве или комплектности поставленного товара, содержащих соответствующие акты, не направлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах лиц, в деле не участвовавших, не допущенных судом к участию в деле (ООО "Оптима" и учредителя ООО "СДК") подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно не допущены к участию в деле Моисейченков С.А. (учредитель ООО "СДК") и Ржановский В.А. (представитель ООО "Оптима") в связи с отсутствием надлежащих полномочий.

Ходатайство ООО "Оптима" о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, ввиду отсутствия перемены лиц в обязательстве, поскольку в обоснование ходатайства ООО "Оптима" представлен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по спорному договору поставки.

Таким образом, не установив факта замены стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соответствующего процессуального правопреемства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 ходатайство ООО "Контакт" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-124461/2018 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Контакт" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-124461/2018.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-124461/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-124461/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019.

Взыскать с ООО "Контакт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин