Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-951/19 по делу N А40-84843/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-84843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Лугуманова Ю.К. по дов. от 27.12.2018;

от ответчика - Чернов С.В. по дов. от 21.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу ООО "Строммашлизинг" на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 29.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Строммашлизинг"

к АО "Строительное управление-155"

о взыскании 200 000 000 рублей убытков

с участием третьего лица: ООО "Монтажное управление N 7",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (далее - ООО "Строммашлизинг", поклажедатель или истец) в лице конкурсного управляющего обратилось 20.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительное управление-155" (далее - АО "СУ-155"), хранитель или ответчик о взыскании 200 000 000 рублей убытков, составляющих стоимость векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (далее - ООО "Монтажное управление N 7 или векселедатель), принадлежащих истцу и переданных на хранение ответчику, который не возвратил истцу векселя не смотря на соответствующее требование от 10.03.2016, что лишило истца возможности предъявить требования по векселям в деле о банкротстве векселедателя.

Истец ссылался на нормы статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на отсутствие у него сведений о наличии у хранителя векселей, а также на то, что его требование к хранителю, признанному банкротом, является текущим, подлежащим рассмотрению в общеисковом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 7" (векселедатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении иска было отказано, поскольку суды, установив, что договор хранения, заключенный 01.02.2013 между истцом и ответчиком, является действующим, и установив факт наличия векселей у хранителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения хранителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения. Также суды, сославшись на то, что векселедатель был признан банкротом 30.04.2014, пришли к выводу, что истец утратил право на получение платежа по векселям от векселедателя.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суды не учли обстоятельства, установленные определением, вынесенным в деле о банкротстве ответчика, о прекращении договора хранения, а также на нарушение норм материального права (статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку суды ошибочно указали на утрату истцом возможности предъявления требований к векселедателю (такие требования могут быть предъявлены и за реестром), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос судебной коллегии о том, что препятствует истцу повторно направить требование о возврате векселей и предъявить их в деле о банкротстве третьего лица, не ответила, настаивая на том, что возникшие убытки должны быть взысканы с ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судами были в полном объеме исследованы все доказательства по делу и сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта того, является ли договор хранения действующим, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, на решение вопросов достаточности доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, возникшие из договора хранения от 01.02.2013 векселей, подлежащего пролонгированию на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2.4 договора, если поклажедатель не истребует векселя обратно в течение шести месяцев, сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушений со стороны хранителя (векселя находятся у хранителя и были предъявлены на обозрение суду при рассмотрении настоящего дела), в связи с чем права истца как поклажедателя не могут считаться нарушенными, так как истец не лишен права истребовать векселя у хранителя (такого требования в рамках настоящего дела истец не предъявлял; на вопросы судебной коллегии о наличии объективных причин, препятствующих предъявлению такого требования к хранителю, представитель истца в заседании суда кассационной инстанции не ответила).

Ссылки истца на установление вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ответчика, иных обстоятельств относительно того, было ли предъявлено истцом требование к ответчику об истребовании векселей 10.03.2016, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку истец не учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО "СУ-155", требование ООО "Строммашлизинг" к должнику (хранителю) не было рассмотрено по существу, так как судом данное требование было квалифицировано как текущее, подлежащее рассмотрению в общеисковом порядке.

Кроме того, текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами данные доводы истца были проверены и отклонены со ссылкой на отсутствие сведений о том, на основании каких именно документов были сделаны выводы суда в определении от 15.05.2018.

При таких обстоятельствах относительно того, является ли в настоящее время действующим договор хранения, установленных судами и не препятствующих истцу заявить требование о возврате векселей, доводы истца о якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Также не могут быть основанием к отмене решения и постановления доводы истца о нарушениях норм материального права, поскольку некорректное указание судов на то, что истец утратил право на получение платежа по векселям от векселедателя, основанное на том, что в деле о банкротстве векселедателя N А40-11437/2013 уже истек срок на предъявление требований для включения их в реестр (срок истек по истечении двух месяцев со дня размещения сообщения о признании ООО "Монтажное управление N 7" банкротом, а сообщение было размещено 11.06.2014), сделанное без учета того, что кредиторы не лишены права на предъявление своих требований к должнику и за пределами такого срока (в этом случае их требования учитываются за реестром), не привело к принятию неправильных судебных актов.

Также данное указание не создает в будущем истцу препятствий в предъявлении своих требований в деле о банкротстве векселедателя в случае, если истец истребует векселя у ответчика (в данном деле истец такого требования к ответчику не заявлял).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, что не препятствует истцу реализовать свои права, расторгнув договор хранения, предъявив хранителю требование о возврате векселей и обратившись с требованиями по векселям в деле о банкротстве векселедателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-84843/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова