Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23535/18 по делу N А40-153314/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-153314/18-130-1851

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД": Барт С.П. (дов. N 681/ДКРС от 27.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 г.,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-153314/18-130-1851

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: в ходе выездной проверки открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) в период с 22 января 2018 г. по 16 февраля 2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзор, административный орган) от 15 января 2018 г. N 94-пр установлено, что обществом были допущены нарушения обязательных требований в области строительства при строительстве объекта капитального строительства - "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении". Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей. Строительство нового ж.д. моста на 41 км ПКЗ+30 (р. Пахра)" по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск на 41 км ПКЗ+30 линии Москва - Курск Московской железной дороги, а именно: строительство указанного объекта капитального строительства выполнялось с августа 2014 г. (акт разбивки осей объекта капитального строительства N 2 датирован 13 августа 2014 г.), в то время как извещение о начале строительства N 1 от 15 ноября 2017 г. поступило в ЦУ Ростехнадзора 22 ноября 2017 г., тем самым обществом был нарушен срок направления извещения о начале строительства.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16 февраля 2018 г. N 5.4-0094-пр- пл-А/0073-2018.

На основании полученных данных 13 апреля 2018 г. в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении N 5.4-0094-пр-пл-ПР/0243-2018.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 5.4-Пс/0467-0094-пр-пл-2018 от 21 июня 2018 г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанные постановление незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзору о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Действия, связанные с нарушением сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом допущено нарушение срока направления в ЦУ Ростехнадзора извещения о начале строительства объекта.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение не было прекращено со стороны заявителя до даты получения административным органом извещения о начале строительства.

Учитывая, что в ходе проверки было установлено, что заявитель осуществлял строительно-монтажные работы на объекте до 16 октября 2017 г. без разрешения на строительство и без уведомления заинтересованного лица о начале строительства на объекте, постановление вынесено административным органом 21 июня 2018 г., суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. по делу N А40-153314/18-130-1851 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова