Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-21410/18 по делу N А40-20389/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-20389/18-33-151

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Следственного Комитета Российской Федерации: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Волохова Б.С. (дов. N ИА/14107/18 от 02.03.2018 г.);

от третьего лица ООО "Эстер Солюшнс": не явились, извещены;

рассмотрев 12 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г.,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-20389/18-33-151

по заявлению Следственного Комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079; 105005, г. Москва, пер. Технический, д. 2)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным решения в части пунктов 2 и 4,

третье лицо: ООО "Эстер Солющнс",

УСТАНОВИЛ: Следственным комитетом Российской Федерации (далее - Следственный комитет, заказчик, заявитель) 30 сентября 2017 г. опубликовано извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку рабочих станций специальной комплектации и комплектующих к ним для модернизации аппаратно-программного комплекса, предназначенного для фоноскопических исследований (реестровый номер извещения 01731 ООО 14717000180) (далее - аукцион).

По результатам аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум"), с которым 16 ноября 2017 г. заключен государственный контракт N 0173100014717000180_253869.

В Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эстер Солюшнс" (далее - ООО "Эстер Солюшнс") на действия аукционной комиссии Следственного комитета Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку машин вычислительных электронных цифровых прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода для нужд Следственного комитета Российской Федерации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 0173100014717000180) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения обращения ООО "Эстер Солюшнс", а также осуществления внеплановой проверки, ФАС России принято решение от 07 ноября 2017 г. по делу N К-1519/17 о признании жалобы ООО "Эстер Солюшнс" необоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Пунктом 4 решения антимонопольный орган решил передать материалы от 07 ноября 2017 г. по делу N К-1519/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая свои права нарушенными, Следственный Комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 07 ноября 2017 г. по делу N К-1519/17 в части пунктов 2 и 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эстер Солюшнс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заявитель не доказал, какие его права и законные интересы нарушены спорными пунктами решения ФАС России.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Следственного Комитета Российской Федерации и ООО "Эстер Солюшнс" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии спорных пунктов решения положениям законодательства о контрактной системе.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, в ходе проверки доводов жалобы ООО "Эстер Солюшнс" антимонопольный орган пришел к выводу, что в документации об аукционе не установлен конкретный перечень документов, которые участник аукциона должен предоставить во второй части заявок на участие в аукционе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968).

30 сентября 2017 г. Следственным Комитетом Российской Федерации в единой информационной системе размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, путем прикрепления отдельного файла.

Иных обязанностей государственного заказчика, в том числе о включении в документацию об электронном аукционе перечня документов, которые участники закупки должны предоставить во вторых частях заявок для участия в электронном аукционе в целях соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе не установлено.

Кроме того, соответствующая обязанность государственного заказчика Постановлением N 968 также не установлена.

В свою очередь, в разделе 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта аукциона" указано, что для проведения электронного аукциона установлены ограничения и запреты, предусмотренные Постановлением N 968.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями заявителя при разработке и размещении документации об электронном аукционе положения Закона о контрактной системе не нарушены.

При этом обязанность заказчика по включению в документацию об электронном аукционе перечня документов, предусмотренного пунктом 7 Постановления N 968, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Поскольку в пункте 4 оспариваемого решения указано на необходимость передачи материалов уполномоченному должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, судами сделан правомерный вывод о нарушении прав заявителя.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-20389/18-33-151 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова