Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-789/18 по делу N А40-145116/2017

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-145116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Висляева ЕВ, дов. от 01.01.2019,

от ответчика - Блистанова АА, дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

(ОГРН 1027700082266)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества гаражного комплекса в размере 2 620 123,10 руб., неустойки в размере 407 664,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен довод ответчика о том, что примененная истцом ставка (тариф) платы за содержание помещений и иные услуги в установленном законом порядке не утверждены, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов не освобождает его от уплаты пени, ошибочен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорную нежилую площадь не зарегистрировано, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Ответчик также указывает, что требование о взыскании пени является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком платежных документов, на основании которых должна была производиться оплата оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что объект по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22А (гаражный комплекс), строился за счет средств городского бюджета (город Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 06.07.2011 N RU77218000-003583.

01.08.2011 между застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК" и истцом в отношении указанного объекта заключен договор N 1744/04-11 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему ставка техобслуживания составляет 45,28 руб. за кв. м.

На основании акта от 18.06.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15.03.2005 за городом Москва с июля 2013 года зарегистрировано право собственности на 218 машиномест общей площадью 3451,9 кв. м в данном гаражном комплексе.

Истец является управляющей организацией в отношении гаражного комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22А, строительный адрес: г. Москва, ул. Красного Маяка, владение 13, корп. 4, что подтверждается договором N 1744/04-11 от 01.08.2011 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенным между истцом и застройщиком ОАО "Группа Компаний ПИК".

Факт осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-230607/2016.

С ответчиком договор на управление его помещениями в гаражном комплексе у истца отсутствует.

Ставка за содержание и текущий ремонт спорных помещений была установлена решением общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22А, оформленным протоколом от 27.07.2012, в размере 45, 28 руб. за 1 кв. м помещения в месяц, ставка дополнительной услуги "Охранные услуги" - 08, 20 руб. с 1 кв. м помещения в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 2 620 123,10 руб. за период с 01.07.2016 по 30.07.2017, однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не выполнил.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг являются правильными.

Судами указания суда кассационной инстанции в части проверки законности применяемой истцом ставки (тарифа) платы за содержание помещений и иные услуги выполнены.

Вместе с тем, установив наличие долга за оказанные услуги и факт неоплаты, суды взыскали неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 407 664,60 руб. в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов не освобождает его от уплаты по требованию о взыскании пени, ошибочен, противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг, а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

Указание суда первой инстанции на то, что раскладка квитанций в почтовые ящики является обычным способом доставки платежных документов, в данном деле ничем не подтверждается.

Спор касается нежилых помещений гаражного комплекса, а не квартир в многоквартирном доме, где в подъездах оборудованы места получения почтовой корреспонденции, почтовые адреса не присваиваются машино-местам. Доказательства того, что гаражный комплекс оборудован почтовыми ящиками, что такой способ предоставления платежных документов согласован собственниками помещений, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцом впервые ответчику расчет платежей за спорный период был направлен вместе с претензией об оплате основного долга и неустойки 22.06.2017.

Исходя из почтовых сроков доставки корреспонденции, положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2017 по 31.08.2017(окончание заявленного в иске периода) за 41 день с учетом ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора судом первой инстанции (7, 25%) в размере 59 910 руб.

Ссылка истца на направление ответчику расчета платежей вместе с претензией от 09.08.2016 является несостоятельной, поскольку указанная в претензии задолженность и расчет относятся к другому периоду, не заявленному в исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-145116/2017 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) неустойку в размере 59 910 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина