Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-279/19 по делу N А40-47118/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-47118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ратнер К.М., доверенность от 22.11.2018 г.,

от ответчика: Аринушкин Д.Е., доверенность от 11.10.2018 г., Теодорович Е.А., доверенность от 20.12.2018 г.

рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФТС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "СЛУЖБА-7" (ОГРН 1157746279008)

к ФТС России (ОГРН 1047730023703)

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛУЖБА-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФТС России о признании незаконными требования об исполнении обеспечительных мер по контракту N 50-155 от 18.10.2017 в виде уплаты банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФТС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФТС России в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.10.2017 между ООО "СЛУЖБА-7" и ФТС России был заключен контракт N 50-155 на поставку досмотровой рентгенотелевизионной техники в соответствии со спецификацией на поставку продукции (приложение N 1 к контракту), техническими требованиями (приложение N 2 к контракту) (и разнарядкой на доставку продукции (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка продукции производится истцом в соответствии со спецификацией, техническими требованиями и разнарядкой с даты утверждения ответчиком акта соответствия продукции техническим требованиям и спецификации в срок до 01.12.2017 включительно.

Согласно п. 6.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, в том числе неуплаты поставщиком неустоек (пеней, штрафов), невозврата авансового платежа в соответствии с п. 6.5. контракта, заказчик вправе применить обеспечение исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта была выбрана безотзывная банковская гарантия (п. 40 Приложения).

В процессе исполнения контракта, заказчик, ссылаясь на нарушение ООО "СЛУЖБА-7" обязательств по контракту, выразившихся в не предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, направил в ПАО КБ "Восточный" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 105 979, 74 рублей 74 копеек.

ПАО КБ "Восточный" перечислил в адрес ФТС России сумму в размере, определяющем ответственность принципала за просрочку исполнения условий контракта от 18.10.2017 N 50-155.

Полагая требование об исполнении обеспечительных мер по контракту N 50-155 от 18.10.2017 в виде уплаты банковской гарантии незаконным, ООО "СЛУЖБА-7" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что заявляя о признании незаконными требования об исполнении обеспечительных мер по контракту N 50-155 от 18.10.2017 в виде уплаты банковской гарантии, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен разрешаться при рассмотрении требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии; также судом установлена просрочка в исполнении обязательств истцом, что свидетельствует о правомерности начисленной ответчиком неустойки и, как следствие, правомерности требований по банковской гарантии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ответчик неправомерно произвел обращение за взысканием обеспечительных мер по контракту в виде банковской гарантии, поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, основания для направления требования по банковской гарантии у ответчика по делу отсутствовали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Требование об исполнении обеспечительных мер по контракту N 50-155 от 18.10.2017 в виде уплаты банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, общество вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования (о взыскании убытков), а не путем признания незаконными требования об исполнении обеспечительных мер по контракту N 50-155 от 18.10.2017 в виде уплаты банковской гарантии.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариванием требования истец не восстановит нарушенное право, являются обоснованными.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у судов отсутствовали основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта, поскольку указанное не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подлежит установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды неправомерно рассмотрели спор без участия ПАО КБ "Восточный", поскольку оспариваемое требование направлено ответчиком в адрес ПАО КБ "Восточный". Однако, указанное процессуальное нарушение не может явиться самостоятельным основанием для отмены судебных актов в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам эффективного правосудия, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции явились следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, тогда как судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-47118/2018 - отменить.

Решение Арбитражного суда город Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-47118/2018 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л.Матюшенкова