Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23704/18 по делу N А40-105297/2018

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-105297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Черемшанцев ВВ, дов. от 01.08.2018,

от ответчика -

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Гаражно-строительный кооператив "Лаврский" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2018 года, принятое судьей Болиевой В.З. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А., по иску Акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ОГРН 1027700053193) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Гаражно-строительный кооператив "Лаврский"

(ОГРН 1067746333489) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее - истец, АО "ВостокСервис-Спецкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаражностроительный комплекс "Лаврский" (далее - ООО "ГСК "Лаврский", ответчик) о взыскании 139 644,56 руб. неосновательного обогащения и 15 294,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств просьбы ООО "ГСК "Лаврский" о погашении задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт", а также доказательств получения ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по оформлению перевода прав и обязательств по инвестиционному контракту на истца.

В связи с принятым решением о переводе прав по инвестиционному контракту истец платежным поручением от 31.01.2017 N 356 на сумму 139 644, 56 руб. погасил имеющуюся задолженность ответчика перед ПАО "Мосэнергосбыт". В назначении платежа указано: оплата по счету N Э-64-93856 от 31.12.2016, ПД N 93856 фактическое потребление электрической энергии и мощности за декабрь 2016, пени за период 11.2016. - 320,80 руб. за ООО ГСК "Лаврский", в том числе НДС 18% - 21 301,71".

Впоследствии перевод прав на истца по инвестиционному контракту так и не был оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и об отсутствии правовых оснований для такого сбережения, в связи с чем со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судами также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 294,89 руб. за период с 01.02.2017 по 10.05.2018.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-105297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина