Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-991/19 по делу N А41-53050/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-53050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комарова М.С., доверенность от 25.06.2018 г.

от заинтересованного лица: Садыков Б.З., доверенность от 25.01.2019 г., Королева М.А., доверенность от 25.01.2019 г.

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОНОРУС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 года

принятое судьей Наринян Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению ООО "ВОНОРУС"

к ИФНС России по г. Ступино Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОНОРУС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 67 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВОНОРУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВОНОРУС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным решения N 67 от 19.08.2018 г. в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлению дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ВОНОРУС" по налогу на имущество организаций за 2014 год, представленной обществом 30.03.2017.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2017 N 1743 и вынесено решение от 19.01.2018 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 4 344 035 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 386 052 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 20.04.2018 N 07-12/046515@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужил установленный инспекцией факт необоснованного применения обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении принадлежащего заявителю объекта - производственного корпуса "Завода по производству металлической упаковки", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Крылова, к. 1, вл. 14.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 373, 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076, от 17.04.2018 N 305-КГ18-501, пришли к выводам, что применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса недопустимо.

Выводы судом первой и апелляционной инстанции в части необоснованного применения обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 21 ст. 381 НК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает верными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на льготу основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 57) в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что на дату окончания (30.03.2015) установленного законодательством срока уплаты налога за 2014 год, за который налоговым органом исчисляется недоимка и штрафы, у ООО "ВОНОРУС" должна числиться переплата сумм того же налога, в размере 8 832 911 руб., превышающем размеру доначисленной суммы налога, что исключает привлечение к ответственности в виде штрафа.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции оценка доводам налогоплательщика не дана.

Указанные доводы имеют правовое значение для вопроса о событии налогового правонарушения и правомерности привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части признания недействительным решения N 67 от 19.08.2018 г. в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание правовые положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, дать оценку доводам налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; установить факт наличия/отсутствия переплаты по налогу на даты: 1.окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, 2. на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки; в случае наличия переплаты установить ее размер, а также не была ли указанная сумма зачтена налоговым органом в счет иных задолженностей налогоплательщика, учесть возражения налогового органа, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А41-53050/2018 - о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N67 от 19.08.2018 г. в части привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А41-53050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова