Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-677/19 по делу N А40-39077/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-39077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зайченко И.И., доверенность от 01.02.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ахадова Э.М. оглы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Эркастом Трейд" (ОГРН 1067746384166)

к ИП Ахадов Э.М. оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эркастом Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахадову Элвару Магеррамали Оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 474 803,00 руб., неустойки в размере 667 586,58 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Ахадов Э.М. оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, определением от 28.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований, о взыскании задолженности в размере 34.284 Евро в рублевом эквиваленте на дату подачи уточненного заявления, что составляет 2 571 300 руб., а также неустойки в размере 15.000 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что составляет 1 125 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года отменено в части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Ахадов Э.М. оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Ахадова Э.М. оглы в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 17.04.2017 между ООО "Эркастом Трейд" (поставщик) и ИП Ахадовым Элваром Магеррамили Оглы (покупатель) заключен договор поставки N 73/17, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование (товар), со всей прилагающийся к товару документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Сумма договора составила 50.900 Евро.

В день подписания договора покупателем внесена сумма аванса в размере 15 000 Евро, что составляло 1 000 000 руб. по курсу 66, 666 руб. за Евро.

Между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке платежа: по 3 000 Евро каждый месяц в течение 10 месяцев и последний платеж 5 000 Евро.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 474 803 руб., что подтверждается товарной накладной N 293 от 21.06.2017, подписанной сторонами.

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 34.284 Евро.

В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о наличии безусловных оснований для отмены решения (не извещение ответчика), а также, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком не оспаривается, подтверждается гарантийным письмом от 21.12.2017, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с нарушением ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет суммы неустойки проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, назначение по делу почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 06.11.2018 года, указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оплата поставленного товара производится в рублях, с условием перерасчета стоимости товара по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 3%.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена частичная оплата задолженности в размере 51 000 руб. чек-ордером от 02.02.2018 года, вместе с тем, данная оплата учтена при принятии судебного акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по настоящему делу ответчиком приводились доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства; суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Между тем, данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены и в тексте обжалуемого судебного акта оценка возможности либо невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана, напротив, в обжалуемом постановлении содержится указание на отсутствие соответствующего ходатайства.

При наличии в апелляционной жалобы указания на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойка, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, являются необоснованными.

Кроме того, из мотивировочной части постановления следует, что решение отменено ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, в резолютивной части содержится указание на отмену решения в части, таким образом, имеется неопределенность в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-39077/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников