Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-1095/19 по делу N А40-178689/2017

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-178689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего"

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

и постановление от 22 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" (далее - истец, ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 954 380 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" взыскано страховое возмещение в размере 397 400,26 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства, отменить вышеназванные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, ссылаясь на заключение эксперта АО "Технэкспро", пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения части повреждений, образовавшихся, по мнению эксперта, не при спорном ДТП, однако, данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, суд дал неверную оценку обстоятельствам, т.к. из материалов дела следует, что имело место два события, по которым истец обратился надлежащим образом, и что все повреждения были обнаружены в один день. Судом первой инстанции проигнорировано, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 26.12.2014 (страховой полис серии 6003 N 0314993) (КАСКО), согласно которому при наступлении событий страховщик обязан произвести страховую выплату без учета износа; сумма страховой премии составила 86 633,32 руб.

Токаревым А.С. 22.12.2016 около 06 час. 30 мин., подошедшим к д. 6/01 в г. Набережные Челны, было обнаружено, что транспортное средство Кия Соренто (г/н У 475 MB 116 RUS), принадлежащее ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" на праве собственности, имеет повреждения в виде царапин и сколов на всех элементах кузова, царапин на всех колесных дисков, царапин и трещин на всех стеклах.

Выехав на данном автомобиле, Токарев А.С., проезжая по местной автодороге был вынужден резко затормозить во избежание ДТП, поскольку его подрезал другой автомобиль, в результате чего медицинское оборудование, перевозимое в салоне, нанесло повреждение салону автомобиля в виде царапин всех сидений, багажного отделения, обшивки дверей, панели приборов, органов управления и мультимедии.

С целью зафиксировать выявленные повреждения Токарев А.С. обратился в УУП ОП N 1 "Автозаводский".

ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" 31.12.2016 получило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления ООО Ассоциация клиник "Медицина будущего" осуществило страховую выплату в размере 20 920 руб.

Согласно заключению от 15.03.2017 N 001-У/17 стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 916 200 руб., утрата товарной стоимости - 59 100 руб. Стоимость оказанных оценщиком услуг в общем размере составила 500 руб.

Ссылаясь на то, что разница страхового возмещения составляет 954 380 руб. (916 200 + 59 100 - 20 920), истец направил ответчику претензию, приложив заверенный отчет, ответа на которую не последовало, выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы по установлению перечня повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, признали доказанным факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, учитывая размер полученной истцом от ответчика частичной оплаты страхового возмещения и отсутствие доказательств возмещения ответчиком задолженности в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 397 400,26 руб., установленном на основании экспертного заключения, а также 5 000 руб. расходов по оплате проведенной истцом независимой экспертизы, факт несения которых документально подтвержден.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судов первой и апелляционной инстанций в назначении дополнительной либо повторной экспертизы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения эксперта, на допущенные в заключении нарушения норм гражданского законодательства несостоятельна, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.

Заявленное в настоящей кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств по делу, а также исследование и оценка доказательств не входят.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-178689/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева