Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23490/18 по делу N А40-3538/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-3538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "МинБанк": Арабажи С.А., по доверенности от 25.01.2019 N 07-09/44

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.

по иску публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ПАО "МинБанк")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка, процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МинБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 971 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 148 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от от 27 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, учитывая отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений не возникло. Следовательно, оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие, не имеется. Как указывает ответчик, доказательств того, что истцом выполнялись обязанности по уплате земельного налога, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не представлено. Кроме того, отсутствует правовая норма, которая говорила бы, что Департамент не имеет права или ограничен в правах на получение денежных средств за земельный участок, который находится в собственности города.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МИнБанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком в лице правопредшественника - Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2006 N М-08-506945, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду для эксплуатации помещений дополнительного офиса банка земельный участок площадью 2 064 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 30.

Согласно пункту 1.3 договора, границы участка установлены в натуре (на местности) и обозначены межевыми знаками.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2007, установлен срок его действия до 29.07.2007.

По истечению указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, истцом произведено внесение арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, включительно.

Истец является собственником помещения площадью 1 711,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 30, входящего в состав многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям Росреестра, размещенным на официальном сайте, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 30 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 за номером 77:08:0004015:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, площадь участка 2 064 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента перехода земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им в качестве арендных платежей денежные средства, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 31.07.2006 N М-08-506945, сформированный для эксплуатации пристроенной части многоквартирного дома, помещение в которой принадлежит истцу, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу, что после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-3534/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина