Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-6671/18 по делу N А40-132496/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-132496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Спиридонова А.Х. - не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой А.Х.

на определение от 08.08.2018

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Бекетовой И. В., Пронниковой Е. В.,

по вопросу о взыскании судебных расходов

по делу N А40-132496/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Басырова Р.Р.

к Министерству транспорта Российской Федерации

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта", индивидуальный предприниматель Спиридонова А.Х.

об оспаривании решения, свидетельства

УСТАНОВИЛ: ИП Басыров Р.Р. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства транспорта Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, Минтранс России) об изменении регулярности выполнения рейса с регистрационным номером в реестре 73.16.016, а также о признании недействительным свидетельства серии МТРФ N 000899.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", ИП Спиридонова А.Х.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Московского округа указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ИП Спиридонова А.Х. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Басырова Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, отказано в удовлетворении заявления ИП Спиридоновой А.Х.

ИП Спиридоновой А.Х. подана кассационная жалоба, согласно которой третье лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в своих письменных объяснениях по делу и отзыве на кассационную жалобу, просила в удовлетворении заявленных ИП Басыровым Р.Ф. требований отказать; полагает, что в случае удовлетворения судом указанного требования рейс по маршруту третьего лица осуществлялся бы не на ежедневной основе, а один раз в неделю, что неизбежно привело бы к ограничению предпринимательской деятельности ИП Спиридоновой А.Х. и как следствие к снижению ее доходов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеется первый критерий для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов - принятие судебного акта по делу в защиту интересов третьего лица.

ИП Спиридонова А.Х. заявляет, что в материалы дела представлены ее объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ИП Спиридонова А.Х. изложила свою позицию по делу, а также представила отзыв на кассационную жалобу, что свидетельствует о наличии второго критерия для удовлетворения заявления третьего лица - процессуальное поведение, способствующее принятию судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Спиридонова А.Х. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует установить наличие двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела следует определять в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривается доказательств соблюдения заявителем указанных выше условий, являющихся основанием для взыскания судебных расходов, в частности судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные интересы ИП Спиридонова А.Х.; третьим лицом не доказано, каким именно образом его фактическое процессуальное поведение повлияло на принятие судебного акта по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ассоциацией требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-132496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов