Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-21060/18 по делу N А40-69270/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-69270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Духович О.В., дов. N 77АВ9664708 от 15.01.2019 г.;

от ответчика - Сапончик Т.М., дов. от 21.05.2018 г.;

от третьих лиц - 1. ОАО "РЭМЕКС" - Богданова Н.А., дов. от 01.11.2018 г.; 2. АО "ОЭК" - никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 23 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр.2)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 262.909.997 рублей 43 копеек задолженности,

третьи лица: ОАО "РЭМЕКС", АО "ОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 262.909.997,43 руб. задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "РЭМЕКС", АО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" было взыскано 149.002.969,61 руб. задолженности, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 25, л.д. 139-148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 147.195.275, 21 руб. задолженности, а также 111.974 руб. государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 25, л.д. 203-206).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

АО "Мосэнергосбыт" также обратилось с кассационной жалобой, не согласившись с принятыми решением и постановлением, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы и возражали против жалоб друг друга.

Представитель ОАО "РЭМЕКС" в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

АО "ОЭК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007. при этом истец в феврале 2017 года ПАО "МОЭСК" оказал ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 12.822.056.547 рублей 33 копейки, которые ответчиком были приняты, но оплачены частично, в связи с чем за ответчиком по расчету истца образовалась задолженность в размере 262.909.997 рублей 43 копейки, которую он и просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 149.002.969 рублей 61 копейки, в связи с чем взыскал ее с ответчика. Однако, суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельств исполнения обязательств в рамках спорного договора, а также заслушав возражения сторон и третьего лица относительно подтвержденного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, пришел, по мнению коллегии, правомерно к следующим выводам.

Так, в период действия договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) за период февраль 2017 на общую сумму 12.822.056.547 рублей 33 копейки. Акт приема-передачи электроэнергии был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Вместе с тем, пунктом 5.2.5 приложения 1 к договору предусмотрено, что в случае если исполнитель и заказчик независимо друг от друга произвели снятие показаний приборов учета у потребителя за один и тот же расчетный период, то к расчету принимается акт снятия показаний с большими показаниями.

Так, в силу пункта 3 ОПФРРЭ, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации. При этом в соответствии с пунктом 6 ОПФРРЭ, потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Причем энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Таким образом, в случае, если энергосбытовая организация не имеет возможности приобрести электрическую энергию для продажи своим потребителям на оптовом рынке, сбытовая организация приобретает ее у гарантирующего поставщика на розничном рынке. При этом приобретение электрической энергии на розничном рынке возможно двумя способами: посредством заключения договора энергоснабжения, в рамках которого гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) продает электроэнергию, а также урегулирует с сетевыми организациями отношения по передаче электрической энергии (пункт 28 ОПФРРЭ); посредством заключения договора купли-продажи электрической энергии, в рамках которого гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) продает объем электрической энергии, при этом потребитель (покупатель) самостоятельно урегулирует отношения с сетевыми организациями посредством заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 29 ОПФРРЭ). В рамках спорных правоотношений был заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ОАО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р. Данное Распоряжение действовало, в том числе, в спорный период. При этом ссылки АО "Мосэнергосбыт" на пункту 13 и 15 - 26 Основных положений, являются необоснованными в связи с тем, что данные нормы необходимо рассматривать в совокупности с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 N 78-р, так как в целом невозможен переход потребителей от АО "Оборонэнергосбыт" к АО "Мосэнергосбыт".

Так, согласно приказу ФСТ России от 11.03.2005 N 68-э/6, АО "Мосэнергосбыт" был присвоен статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на регулируемом секторе оптового рынка. В данном случае, как указано ранее, электрическая энергия приобреталась АО "Оборонэнергосбыт" на розничном рынке у АО "Мосэнергосбыт". При этом у АО "Мосэнергосбыт" отсутствует право расторгать договор поставки электрической энергии в одностороннем порядке, кроме случаев, предусмотренных пунктом 53 ОПФРРЭ. Причем лишение АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика к этим основаниям не относится.

В данном случае, довод ответчика об отсутствии договорных отношений со спорными потребителями также правомерно был отклонен судом, поскольку согласно пункту 3.2.5 договора N 17-3916, заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. При этом, если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, то исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика, а заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, причем объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Таким образом, услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. Аналогичные требования содержатся также и в ОПФРРЭ, но срок уведомления, предусмотренный законом, существенно сокращен.

В пункте 126 ОПФРРЭ указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. При этом в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления, а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 125 ОПФРРЭ, информация, предоставляемая в адрес сетевой организации, должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств потребителей, дату, начиная с которой с ними расторгнут договор. АО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что по ряду потребителей на письма о расторжении договоров энергоснабжения документы о направлении или вручении их ПАО "МОЭСК" не были представлены, хотя, исходя из условий заключенного договора и пунктов 125, 126 ОПФРРЭ, АО "Мосэнергосбыт" обязано уведомить сетевую организацию (ПАО "МОЭСК) о расторжении договоров энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно исключал из объема потерь в своих сетях, потери, возникшие в абонентских сетях, обоснованно был отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку согласно пункту 4 Основных положений, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. При этом пунктом 128 ОПФРЭЭ установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Причем иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, возложена на собственников таких сетей, а не на сетевую организацию, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства указанных лиц.

Как было установлено судом в решении и постановлении, разногласия ответчика, в том числе, касались объема и стоимости оказанных услуг по передаче объемов электрической энергии, определенных на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии. В данном случае по факту выявления безучетного потребления электрической энергии истцом были составлены акты о неучтенном потреблении. При этом обязанность ответчика включить выявленный истцом объем безучетного потребления электрической энергии в полезный отпуск э/э прямо предусмотрена договором и законом, а также подтверждена судебной практикой по аналогичным спорам.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 7 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" (Регламент), суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой исполнителем в расчетном периоде, в котором составлены акты о безучетном потреблении. Указанные условия договора в полной мере соответствуют положениям "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Кроме того, в силу пункта 22 Регламента, корректировки объемов переданной э/э и объемов потерь производятся в, частности, в случаях, если вступившим в законную силу решением суда: заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления; или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии: включается в объем э/э, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь э/э, определенной по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; исключается из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, в соответствии с изложенным, обязанность ответчика включить выявленный истцом объем безучетного потребления электрической энергии в полезный отпуск сетевой организации прямо предусмотрена договором и законом.

Кроме того, 09.02.2017 при проведении проверки прибора учета с участием представителя потребителя был выявлен факт самовольной замены измерительных трансформаторы тока, то есть, выявлен факт вмешательства в работу системы учета. Данный акт был подписан главным инженером ОАО "Рэмэкс" Николаевым Т.Н., который в пояснениях подтвердил факт замены трансформаторов тока. При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

На основании указанной нормы, 10.02.2017 ПАО "МОЭСК" составило акт неучтенном потреблении электрической энергии. Данный акт был также подписан без замечаний представителем ОАО "РЕМЭКС" Николаевым Т.Н. Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что объем безучетного потребления, установленный актом N 004231/Ю-МУЭ от 10.02.2017, полностью соответствует нормам Основных положений. Однако, суд апелляционной инстанции, правомерно принял во внимание доводы третьего лица - ОАО "РЕМЭКС" об уменьшении объема начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии до 181.124 кВт.ч., поскольку данным потребителем был оплачен объем 547.252 кВт.ч., а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, взысканная с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт", определенная судом в общей сумме 149.002.969 рублей 61 копейка, подлежит уменьшению на 1.807.694 рубля 40 копеек (547.252 кВт.ч), в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части - лишь в размере 147.195.75 рублей 21 копейки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов - решение суда первой инстанции - лишь в названной части - судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года вне измененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-69270/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина