Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-22615/18 по делу N А40-31640/2017

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-31640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малафеева Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Аюбханова К.Е. по доверенности от 09.01.2009,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-573"

на определение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А..,

на постановление от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-573",

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-573" (далее - АО "СМП-573", ответчик) о взыскании задолженности по договору N СМП-СМР/01 от 20.08.2014 в размере 80 155 608 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 672 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "СМП-573" о взыскании с ООО "Вектор" неустойки по договору N СМП-СМР/01 от 20.08.2014 в размере 28 593 975 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, производство по делу N А40-31640/2017 приостановлено до признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А40-34178/2018 "Б".

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции АО "СМП-573" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а также удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМП-573" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ФКП "УЗКС МО РФ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему делу, суды исходили из подтверждения материалами дела взаимосвязанности двух дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34178/2018 АО "СМП-573" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

При этом в названном решении суда указано, что поскольку должник находится в процессе ликвидации, в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве процедура наблюдения не вводится, и в таком случае принимается решение о признании ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в пункте 28 Постановления N 35, пришли к выводу, что поскольку иск в отношении ответчика по настоящему делу был заявлен до введения конкурсного производства по упрощенной процедуре, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Между тем, суд кассационной приходит к выводу о необоснованности вывода судов о необходимости приостановить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Судами не принято во внимание, что при упрощенной процедуре банкротства, согласно статье 225 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, не подлежит применению ссылка судов на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, как на основание для приостановления производства по делу, поскольку указанная норма регулирует последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в то время как должник находится в процедуре - конкурсное производство.

Судами не принято во внимание, что условие для возобновления производства по делу в виде признания должника банкротом, наступило еще до момента приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, судами не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по настоящему делу, принято встречное исковое заявление АО "СМП-573" о взыскании с ООО "Вектор" неустойки по договору N СМП-СМР/01 от 20.08.2014 в размере 28 593 975 руб. 41 коп.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить наличие/отсутствие оснований, для приостановления производства по делу, с учетом принятого встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года вынесены с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-31640/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.