Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-182/19 по делу N А40-26736/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-26736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дунаев Д.А., доверенность от 29 12 2018,

от ответчика: Тунгусов А.Н., доверенность от 06 02 2019,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению акционерного общества "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ"

о взыскании 25 713 774 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - АО "СТНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСПЕКТРСТРОЙ" (далее - ООО "ГСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 713 774 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования истца удовлетворены в части, с ООО "ГСС" в пользу АО "СТНГ" взыскана неустойка в размере 12 856 887 руб., а также 15 1569 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер неустойки до 879 765, 34 руб., указывая что суды вышли за пределы требований истца, а также ссылаясь на то что выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2016 между АО "СТНГ" (покупатель) и ООО "ГСС" (поставщик) заключен договор поставки N АПС-ЗКП-10183. В соответствии со спецификацией N 4 от 12.09.2016 к договору поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу модульных зданий "общежитие на 200 мест" в количестве 3 зданий, общей стоимостью в размере 163 782 000 руб., или 54 594 000 руб. за одно здание.

В соответствии с п. 9 спецификации поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку/монтаж первого этапа в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса, - 45 календарных дней с момента поставки.

Обязательства АО "СТНГ" по выплате аванса выполнены 14.09.2016, в связи с чем обязательства поставщика по монтажу первого этапа должны были быть исполнены 29.11.2016.

Обязательства по уплате поставленного товара на склад покупателя и обязательства по уплате произведенного монтажа подтверждается платежным поручением N N 34214, 56270.

Акт ввода в эксплуатацию общежития N 1 подписан 20.03.2017, общежития N 2 - 20.05.2017, общежития N 3 - 02.06.2017.

Нарушение обязательств по своевременному выполнению первого и второго этапов послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным начисление истцом неустойки на цену не поставленной в срок продукции в размере 54 594 000 рублей за указанный в расчете период, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до 0,05%, удовлетворив требования истца в размере 12 856 887 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды правомерно определили правильность начисления истцом неустойки, исходя из стоимости 1 единицы товара смешанного договора, поскольку п. 6 спецификации установлено, что 163 782 000 рублей - это общая стоимость продукции. Исходя из смысла этого пункта, в понятие "продукция" сторонами включены также доставка и монтаж, то есть, они входят и в понятие "цены продукции", на которое истец вправе начислить неустойку за не исполнение обязательства по поставке.

Судами оценен и правомерно отклонен как ошибочный довод ответчика что стоимость доставки, стоимость работ по монтажу, исполнение второго этапа составляют 20%, 30% и 10%, а стоимость продукции определена в размере 40%, то есть 65 512 800 рублей, поскольку вся продукция должна быть поставлена в установленные в п. 9 спецификации сроки и в полном объеме; монтаж и ввод в эксплуатацию включен в стоимость продукции в соответствии с п. п. 9, 10 спецификации.

Также правомерно признан необоснованным довод ответчика, что фактической датой поставки является 24.11.2016, исходя из товарно-транспортных накладных, поскольку акты ввода в эксплуатацию подписаны сторонами 20.03.2017, 20.05.2017, 02.06.2017.

Доводы ответчика о том что этап монтажа не входил в этап поставки по договору, стороны не согласовали размер неустойки за этап монтажа, а равно размер неустойки должен исчисляться от количества недопоставленного товара, был предметом оценки судов и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что специфика поставляемого по договору товара такова, что без монтажа модульные элементы общежития не представляют потребительской ценности для истца; использование поставляемого товара по назначению (проживание рабочих) возможно только по факту сборки конструкции в единое целое - общежитие; конечным итогом исполнения обязательств по договору поставки является поставка собранных зданий. Факт того, что реальная доставка осуществляется не в сборе, а по частям, относится исключительно к особенностям логистики и связан с невозможностью транспортировки здания в сборке, а равно не влияет на итоговую цель договора - поставку зданий.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы требований истца, поскольку из искового заявления следует что АО "СТНГ" требовало уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору в целом, без разделения на этапы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не выходили за предметы исковых требований истца, изменение предмета и основания иска судами не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-26736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова