Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23891/18 по делу N А40-89966/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-89966/2018

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Енисей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 года

принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года,

принятое судьями Проценко А.И.,

по иску ООО "Компания "Аллигатор"

к ООО "Енисей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Аллигатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Енисей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 326 руб. 33 коп., неустойки в размере 22 627 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции в соответствии части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела имеется судебная корреспонденция с копией определения о принятии заявления к производству направленные по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении и выписки из ЕГРЮЛ, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России, порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная корреспонденция с копией определения направлена в адрес ответчика указанный в выписки из ЕГРЮЛ (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, пом. 147, ком. 1).

Вместе с тем, ответчик изменил юридический адрес на 115201, г. Москва, 2-й Котляковский переулок, д.1, стр. 6 Б/Н, эт. 1, пом. 111, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 6187748073364 от 14.06.2018. Указанное изменение адреса имело место 14.06.2018 г. то есть после направления определения о принятии искового заявления к производству (27.04.2018 г.), следовательно, обязанность по уведомлению ответчика судом исполнена надлежащим образом.

Исходя из положений части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы не относятся к доводам о нарушении части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть основанием для пересмотра судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-89966/2018 прекратить.

Вернуть ООО "Енисей" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной согласно платежного поручения N 1255 от 06.12.2018 г.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников