Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-788/19 по делу N А40-125374/2017

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-125374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Зак А.Ю. по дов. от 21.12.2018 N 62/12-ОЭК, Пономарев Ю.А. по дов. от 21.12.2018 N 63/12-ОЭК;

от ответчика - Зайчиков Д.Ю. по дов. от 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу

АО "ОЭК-Финанс"

на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 15.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску АО "ОЭК-Финанс"

к ПАО "МОЭСК"

о признании недействительным решения совета директоров от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЭК-Финанс" (далее - АО "ОЭК-Финанс" или истец) обратилось 07.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК" или ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ПАО "МОЭК" по вопросу N 3 повестки дня, оформленного протоколом N 64 от 28.04.2017, об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "МОЭК" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55039-Е в количестве 1 448 442 шт., принадлежащие истцу, по цене не ниже рыночной.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что является акционером ответчика, имеющим право требовать в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкупа принадлежащих ему акций, поскольку на годовом общем собрании акционеров ПАО "МОЭК" было принято решение о реорганизации ПАО "МОЭК" в форме присоединения к нему ПАО "МТЭР", против которого истец голосовал.

Истец указывал на то, что до общего собрания акционеров было проведено заседание совета директоров, одним из вопросов по которому был и вопрос об определении рыночной стоимости акций, по которой надлежит осуществить выкуп акций у акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по вопросу о реорганизации ПАО "МОЭК" (195 рублей за одну обыкновенную именную акцию), однако, по мнению истца, данная цена была определена с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не соответствовала рыночной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов судами было установлено, что истец является акционером ответчика с 1 448 442 акциями обыкновенными, бездокументарными именными N 1-01-55039 номинальной стоимостью 100 рублей 00 коп. за 1 шт. и принимал участие в годовом общем собрании акционеров ПАО "МОЭК", одним из вопросов повестки дня по которому был вопрос о реорганизации ПАО "МОЭК", против которого истец голосовал.

Также судами было установлено, что 28.04.2017 состоялось заседание совета директоров ответчика, оформленное протоколом N 64 с повесткой дня:

- о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров общества;

- о рекомендациях общему собранию акционеров общества по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества;

- об определении цены выкупа обыкновенных именных акций ПАО "МОЭК";

- о предварительном утверждении годового отчета общества ПАО "МОЭК" за 2016 год.

Среди вопросов, вынесенных на повестку дня годового общего собрания акционеров общества, имелся вопрос 2.1.1 о реорганизации общества в форме присоединения к нему ПАО "МТЭР".

При проведении заседания совета директоров ответчика по вопросу N 3 было принято решение об определении рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций общества на основании отчета об оценке ООО "Институт проблем предпринимательства" в размере 195 рублей за 1 акцию.

Поскольку разрешение исковых требований по существу требовало специальных познаний, то судом первой инстанции была назначена 23.01.2018 судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО "МОЭК" по состоянию на 31.03.2017 в пакете 100% акций, согласно результатам которой стоимость одной акции составила 173 рубля.

Результаты судебной экспертизы были признаны судами надлежащим доказательством, возражения истца со ссылкой на нарушения при проведении судебной экспертизы судами были отклонены.

Истец не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость назначения по делу повторной комиссионной экспертизы, проведение которой необходимо поручить лицам, квалификация которых соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По мнению истца, при проведении судебной экспертизы было допущено не менее 23 нарушений законодательства об оценочной деятельности, которые привели к необоснованному занижению рыночной стоимости акций ПАО "МОЭК", однако суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В отзыве ПАО "МОЭК" указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца, которые, по мнению ответчика, являются лишь несогласием истца с выводами экспертного заключения, составленного специалистом надлежащей квалификации и подтвердившего выводы, сделанные предыдущими специалистами, составившими оспариваемый истцом отчет.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истцов, нарушениям норм процессуального права, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о том, что установленная судебной экспертизой стоимость акций ПАО "МОЭК" была определена в отсутствие таких нарушений, которые могли бы привести к иному результату оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-125374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова