Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23051/18 по делу N А40-43949/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-43949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Константинов А.А., доверенность от 29.01.2019;

от ответчика: Лаврентьева М.С., доверенность N 207/н/153д от 12.12.2018;

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКО-строй"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЭКО-строй"

к Минобороны России

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 700 288 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКО-строй" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17 006 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЭКО-строй" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЭКО-строй" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07 сентября 2015 года N 1515187145832020411006733/789/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по поставке, сборке, установке, стыковке, настройке и сдаче в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и сжатого воздуха (по спецификации): сборка, установка, стыковка и сдача в эксплуатацию автономных кондиционеров К-12 СМ, К-25 СМ, местных кондиционеров КТН-1,6-М для нужд Министерства обороны Российской Федерации (КОД 210019) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году Уч. N МА/6/11/З/1477/2015.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 14 331 317 руб. 82 коп.

В рамках рассмотрения дела N А40-147261/2017 истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 13 480 044 руб. 14 коп., однако в связи с полным погашением ответчиком суммы долга истец заявил об отказе от иска и производство по делу было прекращено.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате истец в соответствии с пунктом 9.8 контракта начислил неустойку в размере 700 288 руб. 29 коп. за период с 26.06.2017 г. по 21.12.2017 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 330, 328, 401, 413, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что несвоевременное выполнение обязательств истцом по контракту привело к невозможности своевременной оплаты со стороны Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем указал, что по денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", со ссылкой на пункты 50, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установив факт нарушения срока оплаты работ со стороны ответчика, при этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, предусмотренные контрактом, ООО "ЭКО-строй" выполнены качественно и в полном объеме, сторонами подписан сводный акт сдачи-приемки работ от 12.06.2017 г. N 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом апелляционной инстанции доказательства и обстоятельства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Фактически доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем определение соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и следовательно относится к компетенции судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу постановления суда апелляционной инстанции и решения арбитражного суда первой инстанции в неизмененной части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-43949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина