Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23861/18 по делу N А40-136843/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-136843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Мирошниченко М.С., дов. N 228 от 27.12.2018 г., Клятченко И.М., дов. N 230 от 27.12.2018 г.;

от ответчика - Эминова М.Д., дов. от 24.12.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, Москва, улица Знаменка, 19)

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 2.225.110 рублей 05 копеек задолженности,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области; ПАО "Красногорскэнергосбыт"; АО "Королевская электросеть СК"; ЗАО "Балашихинская Электросеть", АО "Электоросеть", МУП "Объединение Истринские Электросети",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 997.131 рубля 38 копеек задолженности и 246.348 рублей 98 копеек неустойки, а также неустойки, начиная с 07.08.2018, на задолженность в размере 997.131 рубль 38 копеек до даты ее погашения, которую производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) установленной Банком России на день фактической оплаты за каждый день просрочки платежа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", Комитет по ценам и тарифам Московской области; ПАО "Красногорскэнергосбыт"; АО "Королевская электросеть СК"; ЗАО "Балашихинская Электросеть", АО "Электоросеть", МУП "Объединение Истринские Электросети".

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 145, л.д. 128-131, 176-178).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями. В апреле 2017 года истцом ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 2.059.386 кВтч, что подтверждается актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, балансами, подписанными со стороны потребителей. При этом индивидуальные тарифы устанавливаются для каждой электросетевой организации в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2. Стоимость фактически оказанных с учетом корректировочного акта N 1 к акту оказания фактических услуг по передаче электрической энергии и мощности N ЦНТ00000085 от 30.04.2017 за апрель 2017 объем составил 910.589 кВт.ч в сумме 997.131 рубль 38 копеек. Расчет задолженности был произведен с учетом индивидуального тарифа и на основании фактического объема оказанных услуг.

Принимая решение и постановление, суд обосновано указал следующее.

Так, согласно пункту 172 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действовавших в спорный период, далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. При этом снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений). Причем требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования своих доводов ответчик ссылался на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть подтвержден актами снятия показаний приборов учета, однако истцом такие документы в материалы дела не были представлены.

Однако указанный вывод противоречит доказательствам, представленным со стороны истца, поскольку в материалы дела были представлены реестры показаний приборов учета потребителей в рамках каждого гарантирующего поставщика, где указано: наименование потребителя, тип какого прибора учета установлен; объект учета; показания расчетных счетчиков (на начало текущего месяца и истекшего месяца) количество электрической энергии учтенной расчетным счетчиком; расчетный уровень напряжения, акты разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанные от имени сетевой организации и конечными потребителями, которые свидетельствуют о факте присоединения к сетям истца. Таким образом, представленные в материалы дела реестры снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные и подтвержденные сбытовыми компаниями, являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Ссылка же ответчика на то, что суд в решении и постановлении не дал оценку доводам о недоказанности истцом факта владения имуществом, является несостоятельным и правомерно был отклонен им в обжалуемых актах, поскольку отношения между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" носят обязательственный характер, в связи с чем вещные права истца на объекты электросетевого хозяйства не входят в предмет доказывания, а поэтому ответчик не вправе оспаривать эти вещные права.

Кроме того, истец с 31.08.2011 является правопреемником по всем обязательствам ОАО "28 ЭС" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к истцу в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Причем объекты находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, с указанного периода и по настоящий момент истец их эксплуатирует и несет бремя содержания данных объектов, при этом доказательств обратного суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что не был доказан факт технологического присоединения, также правомерно был отклонен, поскольку при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, ибо на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки. При этом в материалы дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей и которые подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки. Более того, наличие в материалах дела реестров снятия показаний приборов учета по спорным точкам поставки за спорный период содержат информацию о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типов и заводских номеров приборов учета и т.п. Также был подтвержден факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу, хотя в отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется. С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Таким образом, учитывая, что ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям, то в соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Причем данное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Кроме того, с учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату. При этом лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху"/ сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Таким образом, поскольку спор между сторонами сводится к вопросу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора и в отношении которых гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не заказана услуга по передаче электроэнергии, то истец правомерно определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки, в связи с чем суд в решении и постановлении, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг, правомерно удовлетворил требования истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-136843/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Д.И.Дзюба