Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-288/19 по делу N А40-118263/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-118263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкина Е.С., доверенность от 26 12 2018, Барсов А.Р., доверенность от 26 12 2018,

от ответчика: Воронков А.В., доверенность от 13 06 2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инкриз Вэй Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Гелиймаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкриз Вэй Рус"

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкриз Вэй Рус"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Гелиймаш"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Гелиймаш" (далее - ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкриз Вэй Рус" (далее - ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 613 061,75 руб.

Определением суда от 19.07.2018 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" к ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 613 061,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 500 руб. за период с 22.11.2017 по 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" указывает, что судами неправильно применена ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена ст. 165.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов противоречат условиям спорного договора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2017 между ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" (Покупатель) и ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования N 065-14-2017, согласно условиям которого Поставщик должен был выполнить разработку технологической схемы и исходных данных для проектирования и последующего изготовления на этой основе ключевого оборудования для установки по сжижению водорода, изготовить и поставить оборудование Покупателю.

Покупатель оплатил аванс по договору в размере 94 400 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 5 613 061,76 руб. за первый этап работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 104 от 22.11.2017.

Письмом от 14.02.2018 N 15 Покупатель известил Поставщика о досрочном расторжении договора по причине нецелесообразности дальнейшего сотрудничества и потребовал возврата выплаченного аванса. Письмо получено адресатом 22.02.2018.

Письмом N 065/273 Поставщик, исполнив в срок свои обязательства, до получения письма о расторжении договора передал Покупателю: Технический отчет на 83 л., диск данных в цифровом виде, Акт сдачи-приемки.

Покупатель отказал Поставщику в приеме работ и письмом от 02.03.2018 N 30 произвел возврат отчетных материалов по исполнению работ 1-ого этапа договора.

Согласно п. 4.2.3 договора, в случае мотивированного отказа Покупателя от приемки работ, стороны составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Между тем, Поставщиком не были получены от Покупателя ни подписанный Акт сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ в приемке результатов работы, ни проект двустороннего Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик, посчитав, что договор от 16.10.2017 N 065-14-2017 является расторгнутым с даты направления уведомления о его расторжении, т.е. с 14.02.2018, обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 486, 487, 506, 516, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по первому этапу договора, пришли к выводу что договор не считается расторгнутым в одностороннем порядке, правомерно удовлетворили требование по первоначальному иску, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС" встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 8.1 договора стороны установили что договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон, при этом последующие пункты 8.2 и 8.3 определяют особенности расторжения договора по соглашению сторон в одном случае, когда инициатором является Покупатель, а в другом - когда Продавец. При этом в обоих случаях указывается на наличие соглашения сторон.

Суды установив, что соглашение сторон о расторжении договора отсутствует, правомерно пришли к выводу, что договор до настоящего времени не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что Поставщиком, в полном объеме и в установленный срок произведены работы по 1-ому этапу договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, возражения Покупателя при приемке работ первого этапа сводились к комплектности отчетных материалов, оформлению работы и не касались технической сути предложенного решения. Суды установили что, представление габаритных чертежей по результатам работ первого этапа договором не предусмотрено. Требования к отчетным документам, как по содержанию, так и по комплектности и форме представления Поставщиком полностью соблюдены. Переданный комплект документов полностью отвечает целям и задачам договора, так как определяет расчетные параметры технологической схемы и требования к техническим характеристикам оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ООО "НПО ГЕЛИЙМАШ" подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-118263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников