Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-270/19 по делу N А40-68631/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-68631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Седлеров В.В., доверенность от 27.11.2018

от ответчика: Аникина Т.В., доверенность от 03.10.2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Челябинская строительная компания"

на решение от 10 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Челябинская строительная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская строительная компания" (далее - строительная компания) с иском о взыскании 140 049 131 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 26.06.2017 N 1718187375282554164000000/2017/2-1480.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что формальный подход к рассмотрению апелляционной жалобы строительной компании, отказ в приобщении документов, подтверждающих выполнение работ на 140 млн. руб. фактически лишил ответчика права на судебную защиту и привел к необоснованному взысканию с него денежных средств. Суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим освоение авансовых средств при выполнении работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища. Суд не проверил доводы строительной компании о том, что со стороны истца допускалось регулярное нарушение сроков предоставления разрешительных документов и согласования рабочей документации, в результате чего ответчик не имел возможности соблюсти сроки выполнения работ, обозначенные в договоре и техническом задании к нему.

В заседании суда кассационной инстанции представитель строительной компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между обществом (генподрядчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен договор N 1718187375292554164000000/2017/2-1480 на выполнение работ по обустройству фондов Пермского суворовского военного училища (шифр объекта ПМ-СВУ) (2, 3, 4 этапы).

По условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 304 671 963 руб. 11 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки начала работ - дата подписания сторонами договора, окончание работ: выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.2017, подписание итогового акта прием выполненных работ - 25.02.2018 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа, но не более 80 % от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 4.9 договора).

Во исполнение условий договора общество перечислило строительной компании аванс в размере 140 149 103 руб.

Уведомлением от 19.01.2018 за N исх-794 общество в одностороннем порядке расторгло договор и заявило требования о возврате неиспользованного аванса в размере 140 049 131 руб., уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Уклонение строительной компании от возврата денежных средств явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на статьи 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что строительная компания работы по договору в установленные сроки не выполнила, их результаты, как это предусмотрено договором, истцу не передала. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 99 972 руб.

Согласно пункту 19.4 договора, генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором более чем 20 дней.

Доводы строительной компании о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 140 021 071 руб. 98 коп., результат работ передан истцу, что подтверждается ведомостями выполненных работ и перечнем поставленного оборудования, бюджетом движения денежных средств, отклонены судом со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Фактически между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком до одностороннего расторжения договора генподрядчиком.

Возражая против взыскания всей суммы неосвоенного аванса, подрядчик ссылался на пункт 19.7 договора, согласно которому при расторжении договора до завершения работ подрядчик обязан:

-в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи;

-в течение 30 дней с даты расторжения договора представить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освободить строительную площадку, передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

В уведомлении от 19.01.2018 исх.794 об одностороннем расторжении договора генподрядчик обязал строительную компанию обеспечить явку уполномоченных представителей подрядчика на строительные площадки, расположенные по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный" (шифр объекта ПМ-СВУ) 20.01.2018 к 09-00 для определения фактически выполненных подрядчиком работ и передачи объекта (подписания акта о передаче объекта).

В материалы дела представлены не подписанные копии акта контрольного обмера, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, ведомостей объемов работ N N 1-9, из которых усматривается выполнение определенного объема работ подрядчиком. Между тем указанные письменные доказательства не получили оценки в принятых по делу судебных актах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебном заседании 03.07.2018 было заявлено письменное ходатайство о назначении строительной экспертизы с указанием экспертного учреждения и круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции со ссылкой на не представление согласия экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, невнесение денежных средств на депозитный счет.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Указанные разъяснения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации не были приняты судом во внимание при отклонении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о сумме неосвоенного аванса, подлежащей взысканию в пользу общества, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, несоблюдение судом требований процессуального законодательства могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе доводам ответчика в части размера исковых требований, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-68631/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова