Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-582/19 по делу N А40-27588/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-27588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смолина Е.Д. по доверенности от 25.09.2018

от ответчика: Макеева С.В. по доверенности от 29.08.2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ляпиной И.Н.

на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ИП Кюрджиевой Е.Н.

к ИП Ляпиной И.Н.

о взыскании задолженности, пени и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрджиева Елена Нодариевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 22.02.2017 N А20/17 в размере 362 129 руб. 30 коп., пени в размере 126 684 руб. 35 коп., почтовых расходов в размер 51 руб. 21 коп., (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что право на односторонний отказ от договора аренды прямо следует из анализа условий пункта 3.14 договора аренды, предусматривающего обращение обеспечительного взноса в пользу арендодателя в случае досрочного прекращения договора аренды арендатором. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор аренды в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельность, о чем указывалось в отзыве на исковое заявление с приложением писем в адрес арендодателя, то есть добросовестно пытался реализовать свое право на расторжение договора, предусмотренное пунктом 3.14 договора. Ответчик указывает на то, что при расчете суммы задолженности и пени, подлежащих уплате арендодателю, истец должен был произвести зачет имеющегося у него обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, и производить расчет с учетом суммы произведенного зачета. По мнению ответчика, расчет основной суммы задолженности и пени не верны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.02.2017 между ИП Кюрджиевой Еленой Нодариевной (арендодатель) и ИП Ляпиной Ириной Николаевной ( арендатор) заключен договор N А20/17 аренды нежилого помещения.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 1. Общая площадь помещения 15,4 кв. м, а именно комната N 19 на - (минус) первом этаже здания, указанное на прилагаемом поэтажном плане.

Срок действия договора аренды - по 31.01.2018.

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил базовую арендную плату частично за октябрь 2017 год и за период с ноября 2017 год по январь 2018 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 362 129 руб. 30 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 26.01.2017, от 08.11.2017, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.01.2018 в размере 126 684 руб. 35 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.2 договора аренды, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, и наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, проверив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, признав его правильным, а также принимая во внимание, что размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод ответчика об одностороннем отказе от договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 1 статьи 421, пункты 1 и 2 статьи 450.1, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условиями договора аренды от 22.02.2017 не предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора, при этом законом предусмотрено расторжение договора аренды по требованию арендатора только судом и по основаниям, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, как в сумме основного долга, так и в сумме пени, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-27588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова