Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-24422/18 по делу N А41-53787/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-53787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Строкова Т.И., доверенность от 30.01.2019; Романова А.М., доверенность N 50 АА 7648161 от 29.04.2016;

от ответчика: Костик К.И., доверенность от 01.12.2018;

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТК "Альянс"

на решение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 05 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "СТК "Альянс"

к ООО "УИР 701"

о взыскании,

по встречному иску ООО "УИР 701"

к ООО "СТК "Альянс"

о взыскании,

третьи лица - АО "Мособлгаз", ООО "Газстройконтроль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Альянс" (далее - ООО "СТК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УИР 701" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 155 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 N 27/СП, неустойки в размере 60 768 руб. 68 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "УИР 701" к ООО "СТК "Альянс" о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 9 271 508 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 426 руб. 60 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Мособлгаз", ООО "Газстройконтроль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, с ООО "СТК "Альянс" в пользу ООО "УИР 701" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 271 508 руб. 25 коп., 69 358 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу со стороны третьих лиц в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.08.2017 между ООО "СТК "Альянс" (субподрядчик) и ООО "УИР 701" (генподрядчик) заключен договора субподряда N 27/СП, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района Московской области, оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора окончание работ согласовано сторонами 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал, что во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СТК "Альянс" выполнило работы стоимостью 12 656 532 руб. 24 коп., сопроводительным письмом 27.03.2018 передало акты выполненных работ генподрядчику, однако акты выполненных работ ответчик не подписал, выполненные работы не оплатил. Замечаний по качеству выполненных работ, мотивированного отказа в их приемке в адрес ответчика истцу не поступало, истец считает работы принятыми, в связи с чем с учетом ранее перечисленного аванса, задолженность ООО "УИР 701" перед ООО "СТК "Альянс" согласно расчету истца составляет 11 085 155 руб. 10 коп.

Поскольку претензия ООО "СТК "Альянс" от 30.05.2017 N 1174 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УИР 701" без удовлетворения, ООО "СТК "Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Возражая относительно заявленных ООО "СТК "Альянс" требований, ООО "УИР 701" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса с указанием на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, а доказательств выполнения работ на сумму неосвоенного аванса не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 708, 711, 715, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку ООО "СТК "Альянс" не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную сумму, при этом, как установлено судами, акты приемки-передачи выполненных работ были направлены ООО "СТК "Альянс" в адрес ООО "УИР 701" сопроводительным письмом 27.03.2018 г. после расторжения договора подряда, в связи с чем ссылки на акты, направленные 27.03.2018 г. как на доказательство надлежащего исполнения обязательств признаны судами не обоснованными.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением уведомления от 29.12.2017 г. и ООО "СТК "Альянс" не доказало, что у него имеются основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению в части взыскания неосновательного обогащения. При этом судами учтено, что полученные ответчиком с сопроводительным письмом от 12.01.2018 г. акты выполненных работ от 31.12.2018 г. на сумму 4 594 046 руб. 25 коп. были приняты ответчиком.

Суды указали, что неосвоенный ответчиком аванс в размере 9 271 508 руб. 25 коп. после отказа истца от договора подлежит возврату, поскольку судами установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания после прекращения договорных обязательств, доказательств, подтверждающих возврат или освоение аванса в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанции не определена дата расторжения договора, а также не исследовался вопрос фактического расторжения договора, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам. Судами установлено, что действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ООО "УИР 701" в адрес ООО "СТК "Альянс" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.12.2017 N 672.

Установив, что ООО "СТК Альянс" нарушило сроки выполнения работ, о приостановлении которых в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомляло, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А41-53787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина