Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-649/19 по делу N А41-44980/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-44980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Серпухов Московской области - Боровкова Н.Ю. по дов. от 26.12.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича - Подлегаев Ю.П. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 10 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым Ю.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльдару Арифовичу (далее - ответчик, ИП Мамедов Э.А.) с иском об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - павильон, установленный по адресному ориентиру: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Большой Высоцкий, около д. 50/99.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мамедов Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не проверил на соответствие закону отказ истца от исполнения договора на право размещения нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, оформленный односторонним распоряжением от 23.04.2018 N 1.1.21/1667; такой отказ договором не предусмотрен, дополнительное соглашение к договору о праве Администрации на отказ от договора в связи с нарушением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции сторонами не заключено; выявленное нарушение в ходе эксплуатации павильона (за которое третье лицо (арендатор) привлечено к административной ответственности), не охватывается содержанием пункта 2.4.6 договора, устанавливающим основания для одностороннего отказа Администрации от договора, который не включает в себя нарушение обязательств, вызванных, в частности, несоблюдением в ходе эксплуатации павильона законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Серпухов Московской области и ИП Мамедовым Э.А. заключен договор от 11.07.2016 N 123/2016 на право размещения нестационарного торгового объекта - павильон по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, ул. Большой Высоцкий, около д. 50/99, для осуществления торговой деятельности.

Поскольку предпринимателем было допущено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и допущена розничная продажа алкогольной продукции в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте, Администрация 23.04.2018 уведомила предпринимателя о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с учетом статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.4.6, 5.2.1 договора (уведомление от 23.04.2018 N 1.1.21/1667исх).

Также предпринимателю было предписано в 30-дневный срок с даты получения уведомления демонтировать нестационарный торговый объект и привести прилегающую к нему территорию в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что ответчиком так и не было предпринято никаких мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305, 450, 450.1, 452, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статей 2, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке, с учетом того, что договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 N 123/2016 прекратил свое действие (уведомление Администрации от 23.04.2018 N 1.1.21/1667исх об отказе от договора), и договором предусмотрено (пункт 5.5), что после его расторжения нестационарный торговый объект подлежит демонтажу, при этом доказательств демонтажа спорного объекта, а также доказательств наличия у ответчика права использовать спорный земельный участок для размещения на нем принадлежащего предпринимателю торгового павильона, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-44980/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева