Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-24273/18 по делу N А40-244236/2017

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-244236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Латрун" - Русаков А.Ю. по дов. от 20.01.2019,

от ответчика: публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Амелин А.В. по дов. от 29.12.2018,

от третьего лица: Маркина Анатолия Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.В., Кузнецовой Е.Е., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Латрун"

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

и по встречному иску о признании недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства,

третье лицо: Маркин Анатолий Александрович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Латрун" (далее - истец, ООО "Латрун") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 200 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства от 31.08.2018 серии 6001 N 0030010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Анатолий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не признает факт заключения договора страхования (КАСКО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по данному договору; со стороны страховщика отсутствовала надлежащая оферта на заключение договора страхования, исковые требования основаны на недействительной сделке, в связи с чем, не могут являться законными и обоснованными; по мнению ответчика, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 160, 168, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал, кроме того, применительно к рассматриваемому договору, не соблюден принцип возмездности, поскольку денежные средства в счет страховой премии страховщику не поступали; представленная страхователем квитанция на оплату страховой премии в действительности страховщиком не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса, по факту кражи бланков строгой отчетности возбуждено уголовное дело.

ООО "Латрун" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что каких-либо нарушений со стороны истца при заключении договора страхования и оплаты страховой премии не установлено.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Латрун" принадлежит на праве собственности транспортное средство Scania G420LA 4X2MNF (г/н Е 721 УО 77), которое застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 6001 N 0030010 от 31.08.2015.

В результате произошедшего 03.09.2015 дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

ООО "Латрун" 18.02.2016 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, указанных в Правилах страхования.

Транспортное средство осмотрено страховщиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано (письмо от 29.03.2016) со ссылкой на неподтвержденность факта заключения договора страхования и получения страховой премии, поддельность бланка полиса, непредставление документов, подтверждающих право управления автомобилем.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Латрун" обратилось в оценочную организацию ООО "Автогвард" и получило заключение технической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G420LA 4X2MNF (г/н Е 721 УО 77) составляет 3 200 000 руб.; экспертной организацией признана полная гибель транспортного средства; расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб.

ООО "Латрун" 20.05.2016 направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением заключения технической экспертизы N 12/1-1/16, однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

Претензия истца от 28.09.2017 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Латрун" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском о признании договора добровольного страхования транспортного средства (полис от 31.08.2018 серии 6001 N 0030010) недействительным (незаключенным), ссылаясь на то, что полис серии 6001 N 0030010, наряду с иными бланками строгой отчетности, был похищен, в связи с чем страховщик обратился в ОМВД России по району Московоречье-Сабурово г. Москвы с соответствующим заявлением, кроме того, спорный полис, а также квитанция N 357458 на получение страховой премии, подписана неустановленным лицом, не являющимся полномочным представителем страховщика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 160, 168, 421, 431, 929, 930, 938, 940, 942, 943, 957, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4.1, 6, 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что прав и обязанностей по спорному договору страхования ответчик не приобрел, поскольку лицо, подписавшее договор от имени страховщика (Егорченко Е.С.), сотрудником страховщика не является, договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал. Установив, что представленная истцом квитанция на оплату страховой премии также не подписывалась полномочным представителем страховщика, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса, суд пришел к выводу о несоблюдении принципа возмездности сделки. Кроме того, как установил суд, заявленное событие (страховой случай) имело место уж после обращение страховщика в правоохранительные органы, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к обратным выводам, указав, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, а ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания договора страхования недействительным, установив, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что Егорченко Е.С. не являлась сотрудником страховщика и не имела полномочий на подписание от его имени спорного договора страхования и квитанции на оплату страховой премии, принимая во внимание, что, как указал страхователь и не опровергнуто страховщиком, полномочия представителя страховщика явствовали из обстановки; на спорных документах имеется оттиск печати страховщика, при этом ответчик о выбытии печати из владения либо о наличии иной печати не заявлял, не заявлял и о фальсификации доказательств, с заявлением о хищении квитанции N 357458 на оплату страховой премии не обращался; представленная ответчиком справка главного бухгалтера филиала ответчика не отражает движение денежных средств, внесенных в кассу ответчика или поступивших на его расчетные счета.

Признавая обоснованными первоначальные исковые требования о выплате страхового возмещения, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что ДТП произошло 03.09.2015, тогда как в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности страховщик обратился только 14.01.2016, то есть значительно позже даты наступления страхового случая, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, разрешая заявленные требования, судом учтено, что в настоящее время отсутствуют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО, но имеются разъяснения относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО, при этом суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий отношений по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения бланков строгой отчетности, использованных впоследствии для оформления полисов страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-244236/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева