Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23011/18 по делу N А40-108022/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-108022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Адамцевич М.Л. по доверен. от 17.01.2019,

от заинтересованного лица - Куликов И.А. по доверен. от 20.08.2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС России по Московской области

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б., Свиридовым В. А.,

по делу N А40-108022/2018

по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института В.В. Докучаева"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее заинтересованное лицо) по делу N РНП-25924/17 от 26.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института В.В. Докучаева" (победитель запроса котировок).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил решение Московского областного УФАС России от 26.02.2018 по делу N РНП-25924/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; суд обязал Московское областное УФАС России в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок повторно рассмотреть заявление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 15.12.2017 N 1468/401 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева".

УФАС России по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заказчик в нарушение части 13 статьи 95 Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 30.11.2017 на официальном сайте в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" размещена информация о расторжении контракта. Факт несоблюдения заявителем порядка и сроков размещения решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и окончательной информации о расторжении контракта подтверждается материалами дела.

УФАС России по Московской области заявляет, что информация об одностороннем отказе от исполнения контракта должна быть размещена в блоке "Дополнительная информация", а после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе в блоке "Информация о контрактах и договорах".

Заявитель жалобы полагает, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, следовательно, сведения в отношении общества не подлежат включению в реестр.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на услуги по проведению инструментального анализа ливневых сточных вод в устье реки Боровлянка, впадающей в реку Оку и локальных очистных сооружений в п. Оболенск с использованием микробиологической очистки.

ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" признано победителем запроса котировок.

По результатам закупки Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области с ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" заключен государственный контракт N 3507700709317000030 от 29.09.2017.

Заказчиком принято решение от 28.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" условий государственного контракта.

Администрация представила в Московское областное УФАС России сведения в отношении ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского областного УФАС России N РНП-25924/17 от 26.02.2018 сведения, представленные в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Антимонопольный орган сослался на нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая указанное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 95 Закона Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что поставщику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения, а нарушение указанных сроков заказчиком в лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, и, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 28.11.2017, контракт согласно сведениям из единой информационной системы расторгнут - 30.11.2017.

Таким образом, поскольку решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте до истечении десятидневного срока, то обществу фактически не было предоставлено заказчиком 10 дней для устранения допущенных им нарушений.

Между тем, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество в ответе по электронной почте 20.11.2017 на претензию N 73-326 от 13.11.2017 сообщило заказчику, что не располагает возможностью исполнить обязательства по контракту, просило рассмотреть возможность расторжения контракта по взаимному соглашению сторон, пришли к выводу, общество не собиралось исполнять условия контракта, в том числе и в 10-дневный срок.

Учитывая, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, то есть установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта, а между тем, не оценил поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснил причины такого поведения и не дал оценки вине общества, а указал только на нарушение Закона со стороны заказчика, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Московского областного УФАС России по делу N РНП-25924/17 от 26.02.2018.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решения Московского областного УФАС России по делу N РНП-25924/17 от 26.02.2018, правомерно обязали Московское областное УФАС России в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок повторно рассмотреть заявление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 15.12.2017 N 1468/401 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева".

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении заказчиком порядка и сроков размещения решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и окончательной информации о расторжении контракта являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-108022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко