Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-31/19 по делу N А40-50409/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-50409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Веденкина Н.В. по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика - Жуков А.В. по доверенности от 09.01.2018, Косолап А.А. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп"

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва по теннису "Олимпиец" Департамента спорта города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва по теннису "Олимпиец" Департамента спорта города Москвы (далее - ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта, ответчик) о взыскании убытков в виде ущерба в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Олимп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Олимп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет управлением жилым комплексом, включающий четыре многоквартирных дома (далее - МКД) расположенных по адресу: город Москва, улица Коштоянца, дом 20, корпуса 1, 2, 3, 4, подземный паркинг по адресу: город Москва, улица Коштоянца, дом 20А. Жилой комплекс расположен на общем земельном участке, все объекты связаны общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех домов и подземного паркинга.

Судами установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - ФОК), согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.03.2010 N 450-РП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно акту осмотра технического и санитарного состояния конструкцией подземного паркинга от 24.02.2016, обнаружено протекание и образование плесени и грибковых наростов конструктива нижней части балки фундамента ФОК, а также сгнивший короб электропроводки под ним в районе авто-мест N N 130,61-62 по адресу: город Москва, улица Коштоянца, дом 20А.

Истец указал, что причиной протеканий является нарушения в процессе строительно-монтажных работ, в ходе возведения здания ФОК, а также нарушение гидроизоляции строительных конструкций, расположенных под фасадами ФОК в подтверждение чего в материалы представлены строительно-технические заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Инвестэкспертсрой" N 293-2016 от 29.03.2016, N 1123-2016 от 10.11.2016.

В обоснование размера заявленного ущерба истец указал на заключение N 1123-2016 от 10.11.2016, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков составляет 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Олимп", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств противоправных действий ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 015773/12/77001/072018/А40-5049/17 от 23.04.2018 подготовленного экспертами АНО "Центр Строительных Экспертиз", по результатам которой установлено, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует. Причина образования протечек, которые повлекли негативные для истца последствия, находятся вне зоны ответственности ответчика и обусловлены недостатками при строительстве дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-50409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.