Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-755/19 по делу N А40-184855/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-184855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шустров Д.О. дов-ть от 24.12.2018, Мельник А.П. дов-ть от 24.12.2018,

от ответчика: Великанов А.Д. дов-ть от 11.05.2018 N 46/18, Ильичева А.А. дов-ть от 19.04.2018 N 33/18, Селеверстов К.Л. дов-ть от 30.07.2018 N 71/18,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аренда Индастри"

на решение от 06.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.Ю.,

на постановление от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

по иску ООО "Аренда Индастри"

к ГУП города Москвы "Центр-Сити"

о расторжении договора аренды, возмещении убытков,

и по встречному иску о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда Индастри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12 с 01.07.2017 и взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" (далее - ответчик) убытков в сумме 53 604 124 рублей 61 копейки.

Определением от 22.01.2018 судом к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 4 034 764 рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 10.12.2012 N 1-А-ТПМ-12, договору на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений от 24.05.2013 N 1-ТПМ/2013, договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 24.05.2013 N 1-ТПМ/2013-У.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аренда Индастри", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие убытков являются необоснованными, поскольку ответчик систематически совершал виновные действия, которые квалифицируются как грубое нарушение обязательств по договору аренды, в силу которых ответчик обязан предоставлять в аренду истцу определенные договором помещения в течение всего срока договора, что подтверждено судебным актом по делу N А40-21687/2015. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о возможности взыскания арендных платежей истцом, поскольку указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "Аренда Индастри" (арендатор) и ГУП города Москвы "Центр-Сити" (арендодатель) заключен договор N 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 5286,3 кв. м, расположенных по адресам: 123100, г. Москва, Краснопресненская наб. дом 16, стр.1, 121151 г. Москва, наб. Тараса Шевченко, дом 23 А (торгово-пешеходный мост "Багратион").

Сторонами также заключены договоры: от 24.05.2013 N 1-ТПМ/2013-Э на техническое обслуживание и эксплуатацию арендованных помещений, подряда от 24.05.2013 N 1-ТПМ/2013-У на оказание услуг (выполнение работ) по комплексной уборке помещений, от 24.05.2013 N 1-ТПМ/2013-К о компенсации стоимости коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что, начиная с 29.01.2015 арендодатель существенным образом нарушал положения пунктов 1.1, 1.3, 7.3 договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12, а также положения пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к причинению значительного для арендатора ущерба, поскольку общество полностью лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, истец направил в адрес ответчика предложение по досрочному расторжению договора аренды, приложив к предложению проект дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 о досрочном расторжении договора; ответчик на предложение не ответил, дополнительное соглашение к договору в предложенной редакции или отказ от подписания в адрес истца в установленный законом срок не выслал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-21687/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, оказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора, исходили из того, что договор аренды прекратил действие в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для расторжения его судом отсутствуют. В части требования истца о взыскании убытков, суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что материалами дела безусловно не подтверждается факт того, что действия ответчика повлекли возникновение на стороне истца возникновение убытков; учитывая, что истцом не доказана размер и состав убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым истцом размером убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о доказанности наличия понесенных убытков, о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении и отклонении указанного ходатайства суд первой инстанции исходил из объема имеющихся в деле доказательств и их значения для правильного разрешения спора, исходя из предмета заявленного иска.

Мотивы отклонения ходатайства истца судом первой инстанции приведены.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Довод о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - субарендаторов, подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанных лиц и не затрагивают их законные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-184855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев