Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-261/19 по делу N А40-109577/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-109577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО "НПО "Алмаз": Киселев И.С., дов. от 11.01.2018; Довгоборец Е.В.,

дов. от 20.11.2017

от СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Котовщиковой И.Е.: не явка, извещено

от УФК России по Москве: не явка, извещено

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НПО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ПАО "НПО "Алмаз"

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Котовщиковой И.Е.,

третье лицо: УФК России по Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП Котовщиковой И.Е. (далее - заинтересованное лицо, пристав) от 04.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на противоречия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании выданного по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-129544/15 исполнительного листа серии ФС N 015820627 на взыскание с заявителя 21 819,47 руб. в доход федерального бюджета заинтересованным лицом 25.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 67127/18/77035-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя на руки 03.05.2018.

04.05.2018 в связи с вынесением приставом на основании положительных ответов из ОАО Сбербанк России постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на депозитный счет Савеловского ОСП поступили два платежа на 21 819,47 руб. каждое.

Одна поступившая на депозитный счет сумма Постановлением о распределении денежных средств от 10.05.2018 перечислена взыскателю, а вторая на основании постановлении о возврате средств должнику от 07.05.2018 возвращена обществу.

В связи с полным исполнением исполнительного документа приставом 07.05.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом обществом постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено добровольно в пределах установленного приставом срока - до 11.05.2018, и произведено погашение задолженности платежным поручением N 5726 от 08.05.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200, 329 АПК РФ, ст.ст.30, 68-69, 121, 122, 128 Закона об исполнительном производстве, согласившись с доводом общества о вынесении приставом оспариваемого постановления до истечения срока на добровольное исполнение, исходили из отсутствия факта нарушения прав заявителя вследствие возврата приставом 07.05.2018 и 16.05.2018 всех излишне полученных, в том числе в порядке добровольного исполнения, денежных средств обществу, отметив, что по исполнительным документам взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении приставом имущественных прав заявителя отклоняет, поскольку такие доводы заявлены в противоречие установленным судами обстоятельствам и основаны на несогласии с результатами оценки судами доказательств возврата приставом всех полученных сверх подлежащих перечислению взыскателю денежных средств.

Также суд отклоняет довод о факте повторного взыскания приставом денежных средств, поскольку подобное толкование обстоятельств дела противоречит содержанию имеющимся в материалах дела постановлениям пристава от 04.05.2018.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд округа исходит из того, что одним из предусмотренных п.1 ст.45 Закона об исполнительном производстве принципов является принцип своевременности применения мер принудительного исполнения, а также того, что в соответствии со ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом только при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения установленного срока для добровольного исполнения не привело к фактическим дополнительным материальным расходам должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, т.к. спорная сумма подлежала бы перечислению в доход бюджета независимо от времени и способа ее поступления.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-109577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова