Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-6216/18 по делу N А40-116573/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-116573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Синица А.И. по дов. N ДПиИР-18-16-5/8 от 09.10.2018

от ответчика: Горохов А.В. по дов. от 20.06.2018

Мишустина Л.Ю., ген. директор, решение N 1 от 29.10.2015,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

на решение от 09.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

в деле по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к ООО "Кантин"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантин" (далее - ООО "Кантин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. по возврату субсидии, неустойки в размере 3 150 584,72 руб. за период с 17.08.2009 по 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства того, когда истец должен был узнать, что ответчик не выполнил обязательства по договору и тем самым нарушил права истца, в связи с чем выводы судов о начале течения срока исковой давности сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и установления имеющих существенное значение обстоятельств дела. Судами также не были проверены доводы ответчика о том, что истцом проводились проверки целевого и эффективного использования средств субсидии, нарушений не было выявлено, материалы проверок в дело не представлены.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора решением и постановлением судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о своей процессуальной замене в связи с реорганизацией в форме выделения Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050), в подтверждение чего представил постановление Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112-ПП, положение о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 N 1177-ПП, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

Представленный ООО "Кантин" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО "Кантин" (организация) заключен договор от 06.08.2009 N 160/09-ПР-ЮЗАО-Ф, предметом которого является предоставление Департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2009 году из средств бюджета (соглашение N 071-ПРОГР-09 от 11.06.2009) денежных средств в форме субсидии в целях возмещения расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с реализацией проекта "Расширение производственной деятельности. Открытие производства общественного питания - столовой", согласованного Департаментом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, Департамент обязуется предоставить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 2 300 000 руб., НДС не облагается, в соответствии со сметой с целью возмещения затрат по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта.

Исходя из пункта 3.1.2 договора Департамент обязался обеспечить своевременное перечисление организации бюджетных средств в соответствии с договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что Департаментом обязанности по договору исполнены, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2009 N 1026.

В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2013 N 1 организация предоставляет Департаменту:

- отчет о расходовании бюджетных средств;

- отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации в размере 2 300 000 руб.;

- не позднее 15.12.2012 содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в т.ч. о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Срок предоставления отчета, предусмотренного пунктом 5.2 договора, сторонами определен не позднее 15.06.2013 (пункт 2.4 дополнительного соглашения от 16.05.2013 N 1).

В соответствии с разделом 5 договора (с учетом вышеуказанного дополнительного соглашения) в случае выявления Департаментом фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, организация в течение 10 рабочих дней, по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет города Москвы.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.03.2017 с требованием о возврате субсидии и оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком в адрес истца был направлен отчет об использовании целевых бюджетных средств в форме субсидии от 15.06.2013, который истцом получен. Департамент требованием о предоставлении дополнительных документов к отчету после 15.06.2013 к ответчику не обращался.

Исходя из справки по рассмотрению обращения, предоставленной ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы" на отраслевую комиссию по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства, ответчиком полностью предоставлен финансовый отчет, выездная проверка подтвердила фактическое наличие приобретенного оборудования.

В 2009 году переговоры, консультации, подготовка документов, связанные с выделением и получением субсидий, сдача отчета о целевом использовании полученных средств, проходило через Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Юго-Западного Административного округа г. Москвы. С мая 2012 года, все взаимоотношения относительно полученной субсидии, прохождение выездных проверок, сдача финансового и содержательного отчетов, а также иная оперативная работа осуществилось через подведомственный орган Департамента - ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы".

В феврале 2013 года ответчик обратился в Департамент с просьбой внесения изменений в договор в части изменения срока выполнения комплекса мероприятий предусмотренных проектом, продления срока до 31.12.2012 и изменения срока сдачи содержательного отчета, продление до 15.06.2013.

Судами правомерно указано, что не предоставление в срок содержательного отчета, предусмотренного пунктом 5.2 договора, на который указывает истец, не является доказательством факта нецелевого использования бюджетных средств (субсидии), и соответственно, не может быть основанием для возврата в бюджет ранее предоставленной субсидии.

Возврат субсидии, согласно действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункт 5.4 договора), может быть произведен, при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее, чем с 16.06.2013, поскольку с этой даты истец располагал сведениями о нарушении ответчиком условий договора. Однако, истец обратился в суд первой инстанции с иском 28.06.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в течение трех лет с момента окончания срока исполнения обязательства по предоставлению содержательного отчета истцом не представлено.

Обязательство ответчика о предоставлении содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (пункт 5.2 договора) заканчивалось 15.06.2013, что является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска Департамента по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы ОГРН 1187746841050.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-116573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова