Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-63/19 по делу N А40-5016/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-5016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б., по доверенности от 14.12.2018 N 33-Д-1073/18

от ответчика АО "Базис-МВ": Литвинова А.В., по доверенности от 20.02.2018

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, АО "Базис-МВ"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Базис-МВ" (АО "Базис-МВ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Базис-МВ" (далее - АО "Базис-МВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 472 924 руб. 41 коп., пени в размере 775 089 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Базис-МВ" в пользу Департамента взысканы задолженность в размере 7 112 952 руб. 45 коп., пени в размере 442 437 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента, АО "Базис-МВ".

Департамент в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, срок исковой давности на требованию о взыскании задолженности не пропущен.

АО "Базис-МВ" в своей кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы АО "Базис-МВ" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлено подтверждений правомерного согласования расчета арендной платы, применение Департаментом корректирующего коэффициента произведено к иной, не установленной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ставке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы АО "Базис-МВ" возражал. Представитель АО "Базис-МВ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Департамента возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.05.2006 года между Департаментом (арендодатель) и ООО "Базис-МВ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 09-00351/06, согласно условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение площадью 631,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20.09.2006.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 помещение передано арендатору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы.

Уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-176965/13-(0)-0 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2014 год, размер которой установлен с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 3 500 руб. в год за 1 кв. м, с 01.07.2014 - 12 082 руб. в год за 1 кв. м.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-139302/14-(0)-0 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2015 год, размер которой установлен - 13 290 руб. 20 коп. за 1 кв. м в год.

Уведомлением от 27.11.2015 N 33-А-201596/15-(0)-0 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2016 год, размер которой установлен 14 619 руб. 22 коп. за 1 кв. м в год.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2016, стороны расторгли договор аренды, арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема (возврата) помещения от 01.02.2016.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период 01.07.2014 - 31.01.2016 в размере 9 472 924 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2017 с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды за спорный период, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, а также порядок и срок оплаты арендных платежей, произведя перерасчет суммы исковых требований с учетом вышеизложенного, пришли к выводу, а что требования истца подлежат удовлетворению за период с 15.01.2015 по 31.01.2016, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца, что срок исковой давности на требование о взыскании задолженности не пропущен, поскольку ответчиком в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года вносились платежи в счет погашения арендной платы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку прерывание срока исковой давности может иметь место только в отношении признанной должником задолженности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Факт направления кредитором в адрес должника претензии, которую должник не признал, а также частичная оплата по договору не могут быть доказательством перерыва течения срока исковой давности, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика, что истцом не представлено подтверждений правомерного согласования расчета арендной платы, применение Департаментом корректирующего коэффициента произведено к иной, не установленной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ставке, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что изменение размера арендной платы 2014-2016 годы происходило за счет применения коэффициента-дефлятора к рыночной ставке арендной платы, и за счет отмены льготной ставки арендной платы для арендатора, который арендует помещение площадью более 300 кв. м.

Решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв. м, принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (постановление Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП). В соответствии с пунктом 5 Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП пункты 1 и 2 настоящего Постановления действуют до 01.07.2016.

При этом доказательств обращения ответчика в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства для установления льготной ставки арендной платы, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2007, арендная плата подлежит перерасчету при изменении методики расчета и иных случаях, установленных в распорядительных документах, о которых арендодатель извещает арендатора. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-5016/18 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "Базис-МВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова