Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-128/19 по делу N А40-76073/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-76073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егорова Ю.А., доверенность от 22 10 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Рубайлов В.В., доверенность от 05 02 2019, Павлова И.Н., доверенность от 18 09 2018, Орехова Н.Д., доверенность от 05 02 2019,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Берга Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Берга Девелопмент"

к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.11.2017 N 16/66811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берга Девелопмент" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2017 N 16/66811 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Берга Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Берга Девелопмент" указывает, что суды не учли, что положения пункта 21 статьи 381 НК РФ применение указанной нормы не ставят в зависимость от того, являются ли спорные объекты жилыми или нежилыми помещениями. Рассматриваемая льгота установлена законом, в том числе и в отношении нежилых помещений. Налогоплательщик не может лишаться права на данную налоговую льготу исключительно в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, устанавливающих правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, кроме многоквартирных домов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 29.12.2016 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которой заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении здания по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 14, с кадастровым номером 77:05:0005002:3788 (далее - спорный объект), в результате чего, сумма налога по данному объекту составила 0 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2017 N 16/132423, рассмотрены материалы проверки, вынесено решение от 21.11.2017 N 16/66811, которым признано неправомерным применение льготы за 2013 год, начислен налог в размере 19 251 438 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 14.02.2018 N 21-19/031551 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 11, п. 21 ст.381 НК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2013 года в отношении здания торгово-выставочного комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, ввиду отсутствия нормативных правовых актов, устанавливающих правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что льгота в отношении спорного объекта, установленная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), применена Организацией правомерно, так как классы энергетической эффективности в отношении нежилых зданий и строений предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 1 октября 2003 года Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113 (далее - СНиП 23-02-2003), при этом в отношении Спорного объекта имеется энергетический паспорт, составленный на момент ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий высокую энергетическую эффективность Спорного объекта.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Кодекса освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий" класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов,, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что он имеет право на льготу в отношении объекта, относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких, объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В тоже время, в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера (пункт 1 статьи 56 Кодекса).

На основании пункта 21 статьи 381 Кодекса (введен Федеральным законом от 07.06.2011 N 132-ФЗ) организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом об энергосбережении (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об энергосбережении следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая, энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон об энергосбережении, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Кодекса льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076, в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ18-501 от 17.04.2018.

Представленные налогоплательщиком паспорта энергоэффективности в отношении зданий торгового центра не дают оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Кодекса.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 Кодекса недопустимо.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-76073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников