Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23455/18 по делу N А40-237095/2017

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-237095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Янович И.И., доверенность от 20.11.2017 г.

от заинтересованного лица: Колчина С.В., доверенность от 16.01.2019 г., Лузан И.В., доверенность от 16.01.2019 г.

рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Госнорматив"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госнорматив" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.07.2017 г. N 20-25/3-100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнительные пояснения подлежат возврату ООО "Госнорматив" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 17 по г. Москве в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 02.11.2016 N 20-25/2-970 и вынесено оспариваемое решение 03.07.2017 г. N 20-25/3-100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым с учетом решения от 12.10.2017 N 20-25/3-100и, заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 270 088 401 руб., начислены пени в сумме 86 637 777 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 23 371 921 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.10.2017 N 21-19/165139 в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в проверяемом периоде заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате заключения договоров с ООО "ЦНИИМЦЕН", ООО "Национальный центр мониторинга", ООО "Главстройсмета", ООО "НЦТС", НО "НИНЭЭПР", АНО "НП НЭПДиРИИ" на разработку ресурсно-технологической модели, выполнение расчета проектов индексов пересчета и изменения стоимости строительно-монтажных работ, разработку прогнозных индексов и отраслевых индексов и т.д., ввиду совокупности обстоятельств, одним из которых является взаимозависимость и аффилированность участников сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 166, 171, 172, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к следующим выводам.

В решении налогового органа, а также в его процессуальных документах отсутствуют ссылки на то, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, отсутствует анализ на предмет наличия у подрядчиков фактической возможности выполнить конкретные работы (сотрудники, компетенции, материально-техническая база). Вместе с тем, реальность выполненных работ налоговым органом не опровергнута.

В ходе налоговой проверки не выявлены лица, которые выполняли бы работы в нескольких организациях подрядчиков одновременно, либо одновременно работали бы у налогоплательщика и подрядчика. При этом налоговым органом не учтены объяснения свидетелей относительно узкого круга лиц, связанных с указанной деятельностью, посещение семинаров и т.д. и повышение заработной платы при смене организаций, соответственно, доказательств свидетельствующих о совпадении состава лиц участвующих в исполнении обязательств, как на стороне заказчика, так и на стороне подрядчика налоговым органом не представлено.

Большинство сотрудников налогоплательщика и подрядчиков никогда не работали в организациях контрагентов, отсутствуют выводы о недостаточности штатной численности подрядчиков для выполнения работ по спорным сделкам, об отсутствии квалификации штатных сотрудников, следовательно возможность выполнить работы силами подрядчиков, являющиеся профильными отраслевыми организациями, в ходе налоговой проверки не исследовался, а фактическое невыполнение конкретных работ не доказано. При этом, спорные контрагенты отражали поступление денежных средств и несли общехозяйственные расходы.

Из анализа протоколов допросов следует, что непосредственные контрагенты вели самостоятельную деятельность, заключали и исполняли гражданско-правовые договоры, из допрошенных свидетелей никто не отрицал факт осуществления деятельности в указанной области, в указанных организациях, отсутствие квалифицированного и достаточного для выполнения подобных работ персонала налоговым органом также не доказано.

Из материалов дела не следует, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; налоговым органом не доказано завышение цен; технической экспертизы по существу выполненных работ не проводилось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба содержат доводы о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, а именно показаний свидетелей. Вместе с тем, оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции протокола допроса курьера Кулешова Л.А., не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в частности, дана оценка порядка 20 протоколов допросов свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по делу А40-189141/17 подлежат отклонению, поскольку судебный акт по указанному делу вступил в силу спустя 2 месяца после принятия обжалуемого постановления, кроме того, не содержит выводов относительно заявителя по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-237095/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова