Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-682/19 по делу N А41-104997/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-104997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Айвазова Н.С. дов-ть от 24.04.2018 N 02-13/777,

от ответчика: Андреева О.В. дов-ть от 27.11.2018,

от третьих лиц: от Комитета лесного хозяйства МО - Дюдяков Д.И. дов-ть от 21.12.2018 N 26ДОВ-715, остальные не явились, извещены,

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Муниципального образование "Городской округ Черноголовка"

на решение от 17.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 13.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску администрации Муниципального образование "Городской округ Черноголовка"

к ООО "Квартал Палас"

взыскании задолженности по договору аренды и пени,

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квартал Палас" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2013 N 1-ю за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 размере 713 314 рублей 16 копеек, пеней за период с 23.08.2017 по 20.10.2017 в сумме 80 009 рублей 56 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 482 522 рублей 05 копеек, пени в сумме 54 122 рублей 54 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, которая просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов о прекращении договора не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, истец также не согласен с выводами экспертного заключения по результатам экспертизы, назначенной судом. Истец указывает, что ответчик фактически продолжает использовать земельный участок, следовательно, несет обязанность по внесению арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Федеральное агентство лесного хозяйства, не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1-ю долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.09.2013N 1-ю, площадь земельного участка N 22 с кадастровым номером 50:16:0000000:58635 составляет 7495 кв.м.

Участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду на срок с 10.09.2013 по 10.09.2018.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором, и в течение 10 календарных дней после оплаты приставить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты (пункт 4.2.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.01.2017 N 02-13/155 с расчетом по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Ответчик в установленный договором срок арендную плату не оплатил.

31.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно перечислить сумму по арендной плате в размере 713 314 рублей 16 копеек и пени за период с 23.08.2017 по 20.10.2017 в сумме 80 009 рублей 56 копеек на расчётный счет администрации (письмо от 31.10.2017 N 02-13/2175).

Поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанный период, суды руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт пользования ответчиком частью земельного участка после прекращения действия договора аренды без правовых оснований и внесения платы за пользование.

При этом суды исходили того, что ответчик пользовался земельным участком; договор аренды прекращен; земельный участок после прекращения действия договора аренды не возвращен собственнику, поэтому не имеется оснований для прекращения обязательства по внесению платы с учетом того, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере арендной платы, исходя из площади земельного участка, занятой зданиями, то есть фактически используемой ответчиком площади. Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, определен судами исходя из площади используемого им земельного участка, необходимой для эксплуатации предоставленных ему объектов недвижимости, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А41-104997/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский