Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-7933/18 по делу N А40-144115/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-144115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Худорожков Д.В. по дов. от 01.01.2018

от ответчика: Горбунова Н.С. по дов. N 85-18/ИД от 02.11.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 14.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "Монумент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в размере 83 539 009,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 710 114,62 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Монумент" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "НИК" (подрядчик) заключен договор от 22.01.2008 N 580/И на выполнение подрядных работ с поставкой МТРиО по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014 подрядчик - ООО "НИК" признан несостоятельным (банкротом).

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НИК" с приложением актов инвентаризации дебиторской задолженности 22.12.2015 были опубликованы на сайте ЕФРСБ. В актах отражены сведения о наличии задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда.

В отношении имущества ООО "НИК", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 12.10.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения, победителем которых признано ООО "Монумент".

Между ООО "НИК" (цедент) и ООО "Монумент" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 19.10.2016 N 4/2016-НИК, в соответствии с которым права (требования) по договору подряда перешли к ООО "Монумент".

Согласно пункту 1.1 договора уступки, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2016 к нему, уступаемые права (требования) переходят к ООО "Монумент" в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях N 1 - 42 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Права (требования) по договору подряда перешли от ООО "НИК" к ООО "Монумент" с 18.11.2016.

ПАО "ФСК ЕЭС" 22.11.2016 было уведомлено о состоявшейся уступке прав с требованием осуществить погашение задолженности.

Статья 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает согласие должника на переход права требования к другому кредитору после проведения публичных торгов в рамках дела о банкротстве ООО "НИК".

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору подряда ООО "НИК" было выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 5 932 563 127,85 руб., тогда как ответчик перечислил по договору подряда авансовые платежи в общем размере 3 024 344 787,85 руб.

Авансовые платежи погашены пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с условиями п. 7.1 договора подряда на сумму 2 848 076 686,88 руб. Непогашенной осталась часть авансов в размере 176 268 100,97 руб.

Заявленные ответчиком требования включены в реестр требований кредиторов ООО "НИК" в сумме непогашенного по договору подряда аванса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "НИК" завершено, требования кредиторов, включая требования ПАО "ФСК ЕЭС" на указанную сумму непогашенного аванса считаются погашенными.

Доводы ответчика о наличии переплаты в размере 92 279 091,81 руб. судами рассмотрены и мотивированно отклонены, как необоснованные, поскольку задолженность ООО "НИК" перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату неотработанного аванса полностью погашена, как в результате включения требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО "НИК", так и получения ответчиком денежных средств по банковским гарантиям в ПАО "МДМ Банк" в размере, значительно превышающем размер неисполненных обязательств ООО "НИК" по возврату непогашенного аванса.

Судами установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" дополнительно реализовало свое право на получение денежных средств в сумме 221 019 837,95 руб. в ПАО "МДМ Банк" по предоставленным ООО "НИК" в обеспечение своих обязательств по возврату неотработанного аванса по договору подряда банковским гарантиям N DG-1564/12-7 от 24.08.2012, N DG-829/11-4 от 21.10.2011.

Действующее законодательство не предусматривает право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающиеся подрядчику, после расторжения договора подряда в счет каких-либо расходов.

Выполненные ООО "НИК" работы, согласно представленным истцом в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приняты ПАО "ФСК ЕЭС" без замечаний в полном объеме.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки результата работ исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Доказательств того, что ответчик в установленные сроки предъявлял подрядчику претензии по срокам или качеству выполненных работ, также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт надлежащего выполнения ООО "НИК" работ по спорному договору на заявленную сумму истцом подтвержден документально, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорной суммы, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена.

Кроме того, ООО "Монумент" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 710 114,62 руб. за период с 01.05.2015 по 31.07.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-144115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина