Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-219/19 по делу N А40-65042/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-65042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека Тамара Фарм": Корсун Н.А. по доверенности от 15.01.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы: Шиненкова В.А. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1046/18,

рассмотрев 13.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г,

и постановление от 12.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека Тамара Фарм"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственность (ООО) "Аптека Тамара Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 892 111 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 265 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.08.2018 и постановление от 12.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.06.2000 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-334, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная 7/12, кадастровый номер 77:06:0009001:2202.

Истец 26.12.2013 в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к ответчику с целью реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-16571/2015 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Аптека Тамара Фарм", возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 244,9 кв. м (этаж 1, пом. 3, комн. 1-17, этаж 2, пом. 2, комн. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 7/12.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Аптека Тамара Фарм" (покупатель) 29.12.2016 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Куусинена, д. 6, корп. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что после 26.11.2015 оплаченные истцом арендные платежи в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-16571/2015 вступило в законную силу 26.11.2015, а потому после 26.11.2015 у истца отсутствовали правовые основания для оплаты арендных платежей по договору от 20.06.2000 N 7-334, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 892 111 руб. 76 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-65042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова