Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-24228/18 по делу N А40-169328/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-169328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Утибкалиева С.Г., доверенность от 11.09.2018 г.

от ответчика: Горбунов В.И., доверенность от 09.01.2019 г.

рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Компания Транском" (ОГРН 5157746140745)

к ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Транском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 531 184, 69 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1 000 092,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ "Автомобильные дороги" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен контракт на поставку запасных частей и расходных материалов для проведения ремонта и технического обслуживания средств малой механизации Управления механизации ГБУ "Автомобильные дороги" N 570/2017-АД от 11.12.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить запасные части и расходные материалы для проведения ремонта и технического обслуживания средств малой механизации Управления механизации ГБУ "Автомобильные дороги" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 11 Технического задания на поставку запасных частей и расходных материалов для проведения ремонта и технического обслуживания средств малой механизации Управления механизации ГБУ "Автомобильные дороги" поставка запасных частей и расходных материалов осуществляется на основании письменной заявки заказчика, в которой указывается количество товара.

Срок поставки - 24 часа с момента получения заявки от заказчика.

Поставка осуществляется с момента подписания контракта по 31.01.2018 г. включительно.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 января 2018 г. включительно. Согласно пункту 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

В соответствии с контрактом, истцом получило 25 заявок от заказчика на поставку запасных частей для малой механизации на общую сумму 18 996 626,90 руб.

Согласно товарным накладным поставщик поставил заказчику на 31.01.2018 года запасных частей на общую сумму 9 172 176,59 руб.

В дальнейшем заказчик оплатил поставщику 9 172 176, 59 руб.

После 31.01.2018, поставщик во исполнение контракта и полученных заявок заказчика, представленных в период действия договора, осуществил последнему поставку товара на общую сумму 5 531 184, 69 руб.

Заказчик, поставленный в соответствии с заявками 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21, 22, 23, 25 после 31.01.2018 товар, принял без замечаний по количеству и качеству.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 531 184, 69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 486, 506, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к следующим выводам.

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований судами указано, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований судами установлено, что истцом нарушены обязательства по контракту в связи, с чем начисленный штраф на основании п. 7.2., 7.3. контракта является обоснованным, вместе с тем, суды снизили размер штрафа исходя из того, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и частичное удовлетворение встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно отмечено, что ответчик, принимая поставленный истцом товар после 31.01.2018 г., своими конклюдентными действиями подтвердил фактическое продолжение действия договорных отношений, продолжение исполнения обязательств по контракту с учетом того, что товар, поставленный ответчику после 31.12.2017 был заказан ответчиком в заявках, поданных истцу до 31.12.2017.

В частности, суды указали, что товар находится у ответчика, доказательств невозможности его использования не представлено; заявления о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-169328/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников