Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-233/19 по делу N А40-54136/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-54136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гурова М.А., доверенность от 20 12 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"

о взыскании 2 136 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее- ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании 2 136 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договорам поставки нефтепродуктов от 20.11.2013 N 100013/06652Д, от 15.01.2015 N 100015/00012Д, от 16.12.2015 N 100015/08833Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Компания "Востсибуголь" указывает, что выводы судов о начале течения срока исковой давности основаны на неправильном применении ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов о непредоставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "НК "Роснефть" (поставщик, в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") и ООО "Компания "Востсибуголь" (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100013/06652Д от 20.11.2013, N 100015/00012Д от 15.01.2015, N 100015/08833Д от 16.12.2015, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 6.6. Договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних Вагонов в срок не превышающий (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции отправления (выгрузки) на станцию назначения.

В случае выявления поставщиком сверх нормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, определяя даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". Данная претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В 2014-2016 гг. поставщиком по Договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах. От собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

В соответствии с п. 19.8. и 19.7 в случае допущения покупателем простоя Вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6. Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 рублей (договор N 100013/06652Д от 20.11.2013) и в размере 1 500 рублей (договор N 100015/00012Д от 15.01.2015) НДС не облагается, за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. Претензионные требования покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком предоставленных вагонов-цистерн сверх установленного времени подтверждаются, в том числе сведениями, предоставляемыми главным вычислительным центром ОАО "РЖД" (ГВЦ АО "РЖД"), отклонив доводы ответчика, что по части вагонов требования по оплате сверхнормативного использования вагонов поданы за пределами срока исковой давности, проверив расчет неустойки произведенный истцом, пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, удовлетворили требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по части вагонов был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу начало течения срока исковой давности связано не с возможностью, а с обязанностью (должно было узнать) лица выявить обстоятельство нарушения своего права и надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции указано, что поскольку истец не является участником перевозочного процесса, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора - АО "РН-Транс" (в период с 18.03.2015 по 14.12.2016), являющегося грузоотправителем и собственником/арендатором вагонов, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, что ПАО "НК "Роснефть" узнало о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" ранее получения претензии контрагента, в деле не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-54136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников