Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-22128/18 по делу N А40-62229/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-62229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Соловьев П.А. по доверен. от 19.02.2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сибирская Топливная Компания"

на решение от 22.06.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю. Л.,

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А., Вигдорчиком Д. Г.,

по заявлению ООО "Сибирская Топливная Компания"

к ФАС России

третьи лица: ООО "Лукойл-УхтаНефтепереработка", Коми УФАС России

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Сибирская Топливная Компания" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 02.03.2018 N АГ/14176/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-УхтаНефтепереработка", Коми УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сибирская Топливная Компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Сибирская Топливная Компания", ООО "Лукойл-УхтаНефтепереработка", Коми УФАС России в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "СТК" и МУП "Жилкомуслуги" заключен муниципальный контракт N 10-МК от 20.11.2017 на поставку мазута топочного.

ООО "СТК" обратилось в Федеральную антимонопольную службу и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с заявлением о наличии признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" с требованием: о признании ООО "ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" занимающим доминирующее положение на рынке по продаже товара - мазута топочного с массовым содержанием серы не более 2%; признании ООО "ЛУКОЙЛ-УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" нарушившим п. 1 ч. 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части установления и поддержания в январе 2018 года монопольно высокой цены на товар - мазут топочный с массовым содержанием серы не более 2%; произвести анализ состояния конкурентной среды в период с 16 октября 2017 года по 06 февраля 2018 года на товарном рынке мазута топочного с массовым содержанием серы не более 2%; произвести аналитический мониторинг цен на товар - мазут топочный с массовым содержанием серы не более 2% в Республике Коми, для установления средний цены данного товара на рынке; о выдаче ООО "ЛУКОЙЛ- УХТАНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" соответствующего предписания, при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, привлечь к административной ответственности или применить иные меры антимонопольного реагирования.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФАС России принято решение, оформленное письмом от 02.03.2018 N АГ/14176/18, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 указанного закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц участвующих в деле, суды, установив, что антимонопольный орган в пределах своей компетенции рассмотрел заявление общества относительно возможного наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"; что ООО "СТК" приобретало мазут топочный производства ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" на организованных торгах; цена товара - мазута топочного не являлась монопольно высокой; при принятии решения антимонопольным органом учтены все условия, установленные ч. ч. 5 и 6 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", пришли к обоснованному выводу, что признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства отсутствуют, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А40-62229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов