Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-1742/19 по делу N А40-26667/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-26667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Звезда-энергетика": Жохин Е.А., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ООО "Промсбытсервис": не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Звезда-энергетика"

на определение от 19 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 14 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Звезда-энергетика" (АО "Звезда-энергетика")

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсбытсервис" (ООО "Промсбытсервис")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Звезда-энергетика" (далее - АО "Звезда-энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсбытсервис" (далее - ООО "Промсбытсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2013 N 01/01/13 в размере 5 057 000 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 10.05.2018 в размере 975 575 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Звезда-энергетика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АО "Звезда-энергетика" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО АО "Звезда-энергетика" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Промсбытсервис" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в разделе 10 (пункт 10.1 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 16.11.2017 N 10 к договору аренды оборудования от 17.01.2013 N 01/01/13) спорного договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным как в силу закона, так и в силу договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представленные истцом претензии от 12.03.2018 N И38/НК/18 и от 15.01.2018 N И9/ГД/18 были направлены ответчику по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 44, офис 201.

Однако, юридическим адресом ответчика - ООО "Промсбытсервис" является: г. Москва, ул. Магистральная 2-Я, 18, стр., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления претензий по юридическому адресу ответчика со стороны истца не представлено.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что истцом не соблюдены положения пункта 10.1 договора в части необходимости приложения к претензии документов, подтверждающие требования стороны.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что предъявление претензии является не формальным действием, предшествующим предъявлению иска, а представляет собой предусмотренную законом или договором обязательную для сторон процедуру досудебного урегулирования спора, целью которой является прекращение спорного правоотношения без обращения в суд, предоставление другой стороне возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя. В связи с этим претензия должна содержать точную формулировку предъявляемого требования, указание на основания возникновения требования и на доказательства, подтверждающие эти основания.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом соблюдения претензионного порядка основаны на ином толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует АО "Звезда-энергетика" защитить свои права, которые он считает нарушенными, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-26667/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Звезда-энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский