Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23625/18 по делу N А40-57180/2018

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-57180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Волохов Б.С. по доверен. от 02.03.2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 21.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В. Д.,

на постановление от 03.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Суминой О. С., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1047796940465)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: ООО "Вуклэр" (ОГРН 1097746432508), АО "ЕЭТП" (ОГРН 1097746299353)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее Росреестр, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России, заинтересованное лицо) от 28.12.2017 по делу N ВП-669/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вуклэр", АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росреестром подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Росреестр, ООО "Вуклэр", АО "ЕЭТП" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения ООО "Вуклэр", содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при проведении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (заказчик), аукционной комиссией, АО "ЕЭТП" (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта, ФАС России принято решение от 28.12.2017 по делу N ВП-669/17, которым действия заказчика признаны нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с выявленными нарушениями Росреестру выдано предписание от 28.12.2017 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний таких товаров, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, пришли к выводу, что указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах, применяемых при изготовлении такого товара. Суды признали, что действия Заказчика, не установившего надлежащим образом в документации об Аукционе описание объекта закупки, не соответствуют требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку Законом о контрактной системе не установлен запрет о предоставлении дополнительных сведений в составе первой части заявки, а также сведений, не противоречащих Технической части документации об Аукционе, а также то, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах, применяемых при изготовлении такого товара, а также то, что Заказчиком надлежащим образом не установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе ООО "Вуклэр", участнику закупки с порядковым номером "5" в допуске к участию в Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-57180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов