Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-318/19 по делу N А40-107647/2017

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-107647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Рускомпродукт"-Лисянская А.В. по дов. от 06.12.2018 N 06.06.2018,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы-Блистанова А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1030/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей РыбинымД.С.,

и постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Рускомпродукт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого подвальногопомещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рускомпродукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, общей площадью 105,29 кв.м, в редакции, предложенной обществом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в установленной судом редакции, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в заключении судебной экспертизы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на дату 13 июня 2018 года рыночная стоимость спорного помещения составила 6 205 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обосновании своих исковых требований Департамент ссылается на то, что собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, предлагает заключить договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д.8, корп. 2, по цене, определенной согласно подготовленному по заказу Департамента отчету об оценке данных объектов недвижимости, а также на то, что не заключение договора обусловлено необходимостью проведения кадастровых работ в отношении данного объекта.

Также Департамент не согласен с самим экспертным заключением, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы; по мнению Департамента, экспертиза нарушает права города Москвы как равного участника гражданского оборота и препятствует получению максимального экономического эффекта сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей Департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности города Москвы находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2. Истец на основании договора аренды от 07 августа 2000 года N 02- 436/2000 арендует вышеуказанное нежилое помещение.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), по результатам рассмотрения которого ответчик отказал истцу в реализации права выкупа, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора аренды арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на произведение перепланировки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу N А40-54446/17 суд признал незаконным отказ ответчика в реализации истцом преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 105,29 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 81, корп. 2, и обязал ответчика выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки спорного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения. Однако от выполнения установленных судом вышеуказанных действий ответчик уклонился.

Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В целях определения стоимости выкупаемого имущества судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-107647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева