Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-23553/18 по делу N А40-48170/2018

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-48170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колодий А.И., доверенность от 28.05.2018 г.

от ответчика: Максимова Л.А., доверенность от 01.11.2018 г.

рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "МГРСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 года

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ИП Бочкиной Л.Г.,

к ООО "МГРСП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бочкина Л.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МГРСП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 727,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 672,97 руб. и процентов за пользование основной суммой долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МГРСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-78652/2017 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МГРСП" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Техинвест" поставило в пользу ООО "МГРСП" строительные материалы согласно ассортименту, указанному в товарных накладных, ООО "МГРСП" не исполнена обязанность по своевременной оплате поставленного товара на сумму 1 670 727,90 руб.

27.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" в адрес ООО "МГРСП" направлена претензия исх. N У-3 от 26.04.2017, в которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 1 670 727,91 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения указанной претензии.

09.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Техинвест" в адрес ООО "МГРСП" направлено уведомление-претензия исх. N 4.08/6 от 04.08.2017, в которой выражен отказ от договоров (сделок), заключенных в простой письменной форме между ООО "Техинвест" и ООО "МГРСП", а также от договора N 01/09/14-2 от 01.09.2014, просит вернуть денежные средства в размере 1 670 727,91 руб.

31.05.2018 к ИП Бочкиной Л.Г. перешли все имущественные права требования к должникам ООО "Техинвест", в том числе право требования к ООО "МГРСП" на сумму 1 670 727,91 руб. основного долга, процентов 78 672,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь, статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, договор между сторонами расторгнут, обязательства по нему не исполнены, обязательственные отношения прекращены, а сумма неисполненных обязательств квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств погашения суммы долга путем зачета встречных однородных требований, предложения ответчика о взаимозачете конкурсным управляющим ООО "Техинвест" оставлены без удовлетворения.

Тот факт, что податель жалобы включился в реестр требований кредиторов (как следует из кассационной жалобы) на сумму, уменьшенную на сумму долга, не исключает право на дополнительное заявление требований к должнику; и не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем верно указано судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-48170/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников