Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-952/19 по делу N А40-198526/2017

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-198526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Абрамов А.С. по дов. от 25.12.2018,

от третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Валена" - неявка, извещено,

Журавлева Алексея Вячеславовича - неявка, извещен,

Лукиных Алексея Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Валена", Журавлев Алексей Вячеславович, Лукиных Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 846 269,07 руб.

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Оникс" неосновательного обогащения в размере 1 127 687,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 577,62 руб. за период с 21.12.2017 по 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Валена" (далее - ООО "Валена"), Журавлев Алексей Вячеславович, Лукиных Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Оникс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 055 157,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 070,55 руб.; с ООО "Оникс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 899 771,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 641,89 руб.; с учетом взаимозачета удовлетворенных требований с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Оникс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 155 386,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 428,66 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно обоснованности рыночной стоимости предмета лизинга при его реализации ответчиком, обоснованности исчисления фактических сроков финансирования по договору лизинга, отнесения убытков лизингодателя на лизингополучателя, связанных с недостатками предметов лизинга, имевшими место при возвращении предметов лизинга лизингодателю, обращения лизингодателя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба предметам лизинга.

ООО "Элемент лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Оникс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 N АХ_ЭЛ/Члб-56251/ДЛ и от 14.04.2015 N АХ_ЭЛ/Члб-56536/ДЛ, по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметы лизинга (экскаватор марки Doosan DX 300LCA; КамАЗ 6520-73) переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя и реализованы.

В связи с прекращением договорных отношений возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, принимая во внимание стоимость реализованных предметов лизинга, не выявив неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации возвращенных предметов лизинга, суд произвел перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установил, что по договору N АХ_ЭЛ/Члб-56536/ДЛ финансовый результат составил убыток для лизингополучателя в сумме 1 055 157,68 руб., а финансовый результат по договору N АХ_ЭЛ/Члб-56251/ДЛ составил убыток для лизингодателя в сумме 899 771,10 руб.

Установив названные обстоятельства, суд, произведя взаимозачет подлежащих взысканию сумм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, взыскав с ответчика в пользу истца 155 386,58 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 428,66 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При расчете судом правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-198526/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева